Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8394/21 по делу N А60-1494/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-1494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-1494/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ИНН 6658530329, ОГРН 1196658079749),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск"

о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сгибнев Максим Александрович (далее - истец, ИП Сгибнев М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - ответчик, ООО "Профпроект") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 в размере 56 911 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ИП Сгибнева М.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что у ответчика полностью отсутствовал доступ к арендуемому помещению; ответчик признает обоснованными требования о взыскании долга за февраль и март 2020 г. в размере 28 503 руб., с 26.03.2020 ТДЦ "Свердловск" прекратил свою деятельность в полном объеме, за исключением объектов, реализующих продажу продовольственных товаров, следовательно, требования в части арендных платежей за период с 01.02.2020 по 28.03.2020 обоснованны, но в связи с недобросовестным поведением истца считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, так как представлены акты с указанием разных сумм. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку имело место уменьшение исковых требований истцом после представления отзыва ответчиком. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ИП Сгибнева М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что у него полностью отсутствовал доступ в арендованные помещения, кроме того, допрошенный свидетель со стороны ответчика сообщил, что по предварительному согласованию был допущен в арендуемое помещение, фактов отказа в допуске не зафиксировано. От арендодателя не поступало в адрес ответчика писем о том, что ответчику и его сотрудникам запрещен доступ в здание, не представлено доказательств, что у ответчика есть намерение посетить арендуемое помещение в период введения режима повышенной готовности; кроме того, истец указывает, что он самостоятельно принял решение об уменьшении иска, отказался от 70 % начисленной арендной платы, ставя ответчика в более выгодное положение в сравнении с тем, на ч то он рассчитывал, обращаясь за снижением платы на 50 %. При этом истец не предъявил неустойку, в связи с чем действия истца следует признать добросовестными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "ТДЦ Свердловск" (арендодатель) и ООО "Профпроект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть площадью 11,4 кв. м нежилого помещения N 110, общей площадью 727,7 кв.м, расположенного на первом этаже в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата до 31 июля 2020 составляет 2500 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, без НДС, в связи с использованием арендодателем УСН. С 01 августа 2020 г. арендная плата составляет 3000 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, без НДС. Арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом арендная плата за день равна 1/(количество дней в месяце) арендной платы за месяц.

В п. 4.6 договора установлено, что арендная плата, указанная в п. 4.1 настоящего договора, выплачивается арендатором до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за который производится оплата, авансовым платежом.

Вышеуказанное имущество передано арендатору 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

По расчету истца за ООО "Профпроект" числится задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г.

08.09.2020 в соответствии с договором N 40-У/ИП уступки прав (требования) ООО "ТДЦ Свердловск" передало, а ИП Сгибнев М.А. принял право требования задолженности к ООО "Профпроект" по обязательствам перечисления арендных платежей за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г. на основании договора аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 в сумме 123 196 руб.55 коп., а также договорной неустойки, начисленной по состоянию на 17 августа 2020 г. в сумме 45 581 руб. 61 коп.

Размер уступаемого права требования на дату подписания настоящего договора составлял 168 778 руб. 61 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ООО "Профпроект" в аренду вышеуказанного нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО "ТДЦ Свердловск" и ИП Сгибневым М.А. подписан договор уступки прав (требования) N 40-У/ИП, в соответствии с которым ИП Сгибневу М.А. перешло право требования арендных платежей с ООО "Профпроект" за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены, истец снизил размер арендной платы за период с апреля 2020 по 10 июля 2020 года на 70%, до 56 911 руб. с учетом периода пандемии коронавируса.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что у ответчика полностью отсутствовал доступ к арендуемому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о неиспользовании ответчиком спорного помещения, в том числе для хранения имущества. При этом с учетом указанных обстоятельств истцом размер арендной платы, заявленный к взысканию с учетом уточнения был существенно уменьшен.

Судом также установлено, что в спорный период имущество ответчика находилось в арендованных помещениях, при этом ответчик с просьбой забрать имущество из арендованных им помещений к истцу не обращался. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика пояснил, что по предварительному согласованию был допущен арендуемое помещение, при этом фактов отказа со стороны арендодателя допустить ответчика в помещение не зафиксировано. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом указание ответчиком на введение режима повышенной готовности на территории Свердловской области, принимая во внимание, что имущество ответчика в спорный период находилось в арендованных им помещениях истца, и ответчик имел возможность доступа в спорные помещения, не может являться основанием для полного освобождения от обязательства по внесению арендных платежей.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не освобождают полностью от уплаты арендных платежей, а являются основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но для определенных субъектов, однако ответчик к ним не относится.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку имело место уменьшение исковых требований истцом после представления отзыва ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценивает действия истца в рамках настоящего спора как добросовестные, учитывает его ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга на 70% в отсутствие представленного в материалы дела сторонами заключенного соглашения о снижении арендной платы за спорный период. Указанное действие направлено на содействие интересам ответчика.

В поведении истца, уменьшившего размер долга на 70% от общей суммы, вопреки позиции ответчика, не усматривается недобросовестного поведения. Фактически истец отказался от 70 % начисленной в соответствии с условиями договора арендной платы, не предъявив неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом (в том числе процессуальным), которое могло бы повлечь возложение на истца судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-1494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова