|
05 августа 2021 г.
|
Дело N А60-1494/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профпроект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2021 года
по делу N А60-1494/2021
по иску индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профпроект" (ИНН 6658530329, ОГРН 1196658079749),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск"
о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сгибнев Максим Александрович (далее - истец, ИП Сгибнев М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - ответчик, ООО "Профпроект") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 в размере 56 911 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ИП Сгибнева М.А. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.03.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что у ответчика полностью отсутствовал доступ к арендуемому помещению; ответчик признает обоснованными требования о взыскании долга за февраль и март 2020 г. в размере 28 503 руб., с 26.03.2020 ТДЦ "Свердловск" прекратил свою деятельность в полном объеме, за исключением объектов, реализующих продажу продовольственных товаров, следовательно, требования в части арендных платежей за период с 01.02.2020 по 28.03.2020 обоснованны, но в связи с недобросовестным поведением истца считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, так как представлены акты с указанием разных сумм. Кроме того, ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку имело место уменьшение исковых требований истцом после представления отзыва ответчиком. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
От ИП Сгибнева М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что у него полностью отсутствовал доступ в арендованные помещения, кроме того, допрошенный свидетель со стороны ответчика сообщил, что по предварительному согласованию был допущен в арендуемое помещение, фактов отказа в допуске не зафиксировано. От арендодателя не поступало в адрес ответчика писем о том, что ответчику и его сотрудникам запрещен доступ в здание, не представлено доказательств, что у ответчика есть намерение посетить арендуемое помещение в период введения режима повышенной готовности; кроме того, истец указывает, что он самостоятельно принял решение об уменьшении иска, отказался от 70 % начисленной арендной платы, ставя ответчика в более выгодное положение в сравнении с тем, на ч то он рассчитывал, обращаясь за снижением платы на 50 %. При этом истец не предъявил неустойку, в связи с чем действия истца следует признать добросовестными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "ТДЦ Свердловск" (арендодатель) и ООО "Профпроект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть площадью 11,4 кв. м нежилого помещения N 110, общей площадью 727,7 кв.м, расположенного на первом этаже в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2.
Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата до 31 июля 2020 составляет 2500 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, без НДС, в связи с использованием арендодателем УСН. С 01 августа 2020 г. арендная плата составляет 3000 руб. за один квадратный метр помещения в месяц, без НДС. Арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом арендная плата за день равна 1/(количество дней в месяце) арендной платы за месяц.
В п. 4.6 договора установлено, что арендная плата, указанная в п. 4.1 настоящего договора, выплачивается арендатором до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, за который производится оплата, авансовым платежом.
Вышеуказанное имущество передано арендатору 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи.
По расчету истца за ООО "Профпроект" числится задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г.
08.09.2020 в соответствии с договором N 40-У/ИП уступки прав (требования) ООО "ТДЦ Свердловск" передало, а ИП Сгибнев М.А. принял право требования задолженности к ООО "Профпроект" по обязательствам перечисления арендных платежей за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г. на основании договора аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 в сумме 123 196 руб.55 коп., а также договорной неустойки, начисленной по состоянию на 17 августа 2020 г. в сумме 45 581 руб. 61 коп.
Размер уступаемого права требования на дату подписания настоящего договора составлял 168 778 руб. 61 коп.
Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления ООО "Профпроект" в аренду вышеуказанного нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества N А07-ТДЦ/2020 от 05.02.2020 сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО "ТДЦ Свердловск" и ИП Сгибневым М.А. подписан договор уступки прав (требования) N 40-У/ИП, в соответствии с которым ИП Сгибневу М.А. перешло право требования арендных платежей с ООО "Профпроект" за период с 01 февраля 2020 г. по 10 июля 2020 г.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности были уменьшены, истец снизил размер арендной платы за период с апреля 2020 по 10 июля 2020 года на 70%, до 56 911 руб. с учетом периода пандемии коронавируса.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что у ответчика полностью отсутствовал доступ к арендуемому помещению, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о неиспользовании ответчиком спорного помещения, в том числе для хранения имущества. При этом с учетом указанных обстоятельств истцом размер арендной платы, заявленный к взысканию с учетом уточнения был существенно уменьшен.
Судом также установлено, что в спорный период имущество ответчика находилось в арендованных помещениях, при этом ответчик с просьбой забрать имущество из арендованных им помещений к истцу не обращался. Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель со стороны от
