Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-23132/21 по делу N А40-253870/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-253870/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-253870/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ОАО "РЖД" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 63 611 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) 63 611 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта, по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 по делу N АЗЗ-30036/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 51720126, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЖ728259, в размере 63 611 рублей 68 копеек.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЖ728259, как утверждает истец, явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 2/7658 от 20.03.2019, 2/8366 от 27.03.2019, с указанием соответствующего кода неисправности. 20.03.2019 вагон N 51720126 был отцеплен на станции Тында Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования" (код 141), "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 913). Последний капитальный ремонт указанному вагону выполнен ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ответственность за исправное техническое состояние вагона несет собственник (владелец) или оператор вагона, а не перевозчик, и кроме того, что отсутствует вина перевозчика в технической неисправности вагона.

В обоснование указанных доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626 (далее - Положение от 25.07.2013 N 626), и пункт 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 N 286 (далее - правила N 286).

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Правилам N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры (то есть ОАО "РЖД"), владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (абзац третий пункта 1 Приложения N 5 к Правилам N 286).

Между тем, какие - либо доказательства скрытого характера указанных технических неисправностей вагона и невозможности их обнаружения перевозчиком при приемке вагона к перевозке, перевозчиком ОАО "РЖД" не предоставлены. Также перевозчиком ОАО "РЖД" не доказан факт надлежащей приемки спорного вагона перед погрузкой, не приложена выписка из книги формы ВУ-14, учитывая, что в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

Из изложенного следует, что действующим законодательством Российской Федерации ответственность за определение технической пригодности подвижного состава к перевозке возлагается на перевозчика. При этом перевозчиком не доказано, что выявленные в пути следования неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по перевозке или выполнению работ по ремонту спорного вагона, в связи с чем, в силу нормы части 3 статьи 308 ГК РФ, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе гарантийные, перед истцом за техническое состояние спорного вагона. Кроме того, ответчик не является собственником (владельцем) или оператором спорного вагона, в связи с чем не несет бремя содержания данного имущества, включая ответственность за его техническое состояние перед истцом.

Апелляционная жалоба направлена на пересмотр выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 по делу N АЗЗ-30036/2019, которым установлено, что просрочка в доставке груза зависела от перевозчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-253870/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын