Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-11975/21 по делу N А32-47888/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-47888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Пивоваровой М.О. по доверенности N 07-09/362 от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-47888/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инжиниринговая компания" (ИНН 7702539621, ОГРН 1047796736888)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: временный управляющий акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Натальи Ивановны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инжиниринговая компания" (далее - ООО "Проминком", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 619 918,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 663 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 86-07С от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Судом отклонены доводы ответчика о том, что выполненные работы подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительства объекта, как противоречащие пункту 11.1 договора.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требования окончательного расчета по договору возникает у субподрядчика после подписания акта приемки законченного строительства объекта, однако указанный акт не был представлен в материалы дела, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между АО "Краснодаргазстрой" (субподрядчик) и ООО "Проминком" (подрядчик) заключен договор субподряда N 86-07С на выполнение субподрядчиком работ по теплошумоизоляции на объекте "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (третий этап строительства).

Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 58 110 038,97 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 18 от 13.07.2020).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 30.12.2019) работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки: 06.09.2016 - 31.07.2020.

Субподрядчиком в период с 06.09.2016 по 31.07.2020 выполнены работы по договору на сумму 58 110 038,97 руб., о чем свидетельствуют подписанные подрядчиком без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.04.2017, N 5 от 30.11.2017, N 6 от 31.12.2017, N 12 от 31.03.2018, N 5 от 30.06.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 31.12.2018, N 8 от 31.05.2019, N 9 от 30.06.2019, N 10 от 31.07.2019, N 11 от 31.08.2019, N 12 от 30.11.2019, N 13 от 31.12.2019, N 14 от 30.04.2020, N 15 от 23.07.2020 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.04.2017, N 1 от 30.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 30.11.2017, N 1 от 31.12.2017, N 2 от 31.12.2017, N 3 от 31.12.2017, N 4 от 31.12.2017, N 5 от 31.12.2017, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 31.03.2018, N 9 от 31.03.2018, N 10 от 31.03.2018, N 11 от 31.03.2018, N 12 от 30.06.2018, N 13 от 30.06.2018, NN 14-17 от 30.11.2018, NN 17-23 от 31.12.2018, NN 23-29 от 31.05.2019, NN 30-52 от 30.06.2019, NN 53-64 от 31.07.2019, NN 65-67 от 31.08.2019, NN 68-77 от 30.11.2019, NN 78-95 от 31.12.2019, NN 96-110 от 30.04.2020, NN 111-123 от 23.07.2020.

Согласно пункту 11.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы были частично оплачены подрядчиком на общую сумму 37 751 476,89 руб.

Также стороны произвели зачет взаимных требований (ген. услуги и ТМЦ) на сумму 13 738 643,90 руб., в соответствии с актами взаимозачета частично зачтена стоимость выполненных работ по договору.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также взаимозачета встречных требований задолженность по договору составляет 6 619 918,18 руб.

(58 110 038, 97 руб. - 37 751 476,89 руб. - 13 738 643,90 руб.).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, ООО "Проминком" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда на общую сумму 58 110 038,97 руб. подтверждается представленными в материалами дела актами формы КС-3: N 1 от 30.04.2017, N 5 от 30.11.2017, N 6 от 31.12.2017, N 12 от 31.03.2018, N 5 от 30.06.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 31.12.2018, N 8 от 31.05.2019, N 9 от 30.06.2019, N 10 от 31.07.2019, N 11 от 31.08.2019, N 12 от 30.11.2019, N 13 от 31.12.2019, N 14 от 30.04.2020, N 15 от 23.07.2020 и актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.04.2017, N 1 от 30.11.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 30.11.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 30.11.2017, N 1 от 31.12.2017, N 2 от 31.12.2017, N 3 от 31.12.2017, N 4 от 31.12.2017, N 5 от 31.12.2017, N 7 от 31.03.2018, N 8 от 31.03.2018, N 9 от 31.03.2018, N 10 от 31.03.2018, N 11 от 31.03.2018, N 12 от 30.06.2018, N 13 от 30.06.2018, NN 14-17 от 30.11.2018, NN 17-23 от 31.12.2018, NN 23-29 от 31.05.2019, NN 30-52 от 30.06.2019, NN 53-64 от 31.07.2019, NN 65-67 от 31.08.2019, NN 68-77 от 30.11.2019, NN 78-95 от 31.12.2019, NN 96-110 от 30.04.2020, NN 111-123 от 23.07.2020.

Указанная первичная документация подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и претензий, а также скреплена оттисками печатей истца и ответчика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, а также взаимозачета встречных требований задолженность по договору составляет 6 619 918,18 руб.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11.2 договора право требования окончательного расчета по договору возникает у субподрядчика после подписания акта приемки законченного строительства объекта, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора подряда были вправе включить в договор пункт, предусматривающий, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится после подписания акта приемки законченного строительства объекта.

Между тем, данное условие не означает, что при надлежащей передаче работ последние могут не оплачиваться до наступления вышеназванного условия (подписания акта приемки законченного строительства объекта).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и их принятия заказчиком в установленном порядке, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Неподписание сторонами договора итогового акта приемки законченного строительством объекта не освобождает ответчика об оплаты фактически принятых им работ без замечаний к объему и качеству по актам КС-2.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-47888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев