Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9715/21 по делу N А76-50861/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-50861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2021 г. по делу N А76-50861/2020.

В судебное заседание явились представители:

потребительского гаражного кооператива N 144 - Базуева Е.Н. (диплом, доверенность от 16.01.2021),

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (диплом, доверенность N 02/21 от 11.01.2021).

Потребительский гаражный кооператив N 144 (далее - истец, ПГК N144, кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 744 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по 08.06.2021 в размере 14 848 руб. 81 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее-третье лицо, Министерство, МТРиЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ММПКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил аналогию закона и льготный тариф для населения к истцу в нарушение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в пункте 5(3) Основ ценообразования N 1075 перечислены категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в котором гаражные кооперативы не поименованы.

Как указывает ответчик, с учетом положений федерального и регионального законодательства, предприятие ММПКХ не может применить льготные тарифы к собственникам гаражей, ввиду того, что их действие на истца не распространяется.

Аналогичную позицию высказало Министерство в письме от 29.04.2021 N 07/2178, которую суд первой инстанции не учел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (потребитель) и ответчик ( Единая теплоснабжающая организация, ЕТСО) заключили договор теплоснабжения N 138/20-Т от 01.04.2020 по условиям которого ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных/ договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, а ПГК N 144 по строительству и эксплуатации гаражей, именуемый в дальнейшем "потребитель" оплачивает ее.

ММПКХ в 2017 - 2020 годах выставило ПГК N 144 счета на оплату, при этом стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя увеличена на сумму НДС.

ПГК N 144 платежными квитанциями и платежными поручениями перечислил на расчетный счет ММПКХ денежные средства в полном объеме.

В дальнейшем, истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, составляющие предъявленную к оплате и оплаченную сумму НДС.

Поскольку предприятием ММПКХ в добровольном порядке денежные средства в размере 178 744 руб. 38 коп. не возвращены, кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что ММПКХ применило увеличение тарифа на сумму НДС и не применило льготный тариф, распространяемый на все население, в отсутствие на то законных оснований, а ответчик оплатил поставленную тепловую энергию и теплоноситель в повышенном размере. Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 178 744 руб. 38 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в пользу истца. Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2018 по 08.06.2021 в размере 14 848 руб. 81 коп., также подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеются разногласия по определению тарифа, подлежащему применению при определении стоимости поставленной истцу тепловой энергии.

Согласно доводам подателя жалобы, предприятие ММПКХ не может применить льготные тарифы к собственникам гаражей, ввиду того, что их действие на истца не распространяется.

Истец полагает, что начисления следует производить с использованием льготного тарифа, установленного для населения, без дополнительного начисления НДС.

Как отмечено выше, между истцом и ответчиком в установленном порядке заключен договор теплоснабжения от 01.04.2020 N 138/20-Т.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением к договору согласован объект на отпуск тепловой энергии - ПГК-144 (68 боксов) по адресу: г. Озерск, ул. Промышленная, 4; определены максимальные тепловые нагрузки и договорное количество потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении разногласий сторон относительно применяемого истцом и ответчиком тарифа в расчетах за тепловую энергию, поставленную в отношении гаражного кооператива, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности применения в спорный период льготного тарифа.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ПГК N 144, кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.6 и 2.1. Устава истца, его членами являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива.

Истец создан, как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учитывая изложенное, потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, спорный договор заключен в интересах граждан - членов этого кооператива - для потребления ими тепловой энергии, коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет их поставщику.

Вместе с тем, поставка ответчиком коммунального ресурса по утвержденным тарифам, является регулируемым видом деятельности.

Ответчик не оспаривает, что для всех групп его потребителей, за исключением группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, установлены тарифы без НДС, поэтому ответчик, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и оплачивающая НДС, при выставлении счетов и счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденного тарифа дополнительно к тарифу включает в цену ресурса НДС.

Тариф для группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей уже утвержден с включением в его размер налога на добавленную стоимость, то есть дополнительное начисление к тарифу НДС ответчиком не должно осуществляться.

Ввиду того, что в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического ресурса, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан - его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Ответчиком доказательств того, что при заключении спорного договора истец имеет собственный экономический интерес, что договор заключается им в собственных интересах, для извлечения прибыли, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", "Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", "Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала", "Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010", "Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии"), реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: а) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Кооперативы по строительству и эксплуатации гаражей в пункте 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в этот Перечень также включаются, объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и неиспользуемую для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, истец в сфере поставки коммунального ресурса "электроэнергия" прямо указан в качестве потребителя, приравненного к категории "население".

Прямого указания на то, что истец приравнен к категории потребителей "население" в сфере поставки тепловой энергии, нормативные правовые акты не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Между сторонами разногласия относительно того, что при заключении и исполнении договора теплоснабжения от 01.04.2020 N 138/20-Т истец действует во исполнение положений его Устава, то есть в интересах своих членов (пайщиков) и действует в их интересах, отсутствуют. То есть договор заключен истцом в интересах граждан - владельцев автотранспортных средств и гаражных боксов.

С учетом изложенного, поскольку коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет поступившую оплату поставщику, то он действует не в своих интересах, а в интересах граждан - членов (пайщиков), поэтому поступающие к нему денежные средства на оплату коммунального ресурса "тепловая энергия" от граждан признаками дохода не обладают.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что кооперативом приобретается соответствующий ресурс не в целях предоставления членам кооператива, а в целях дальнейшей перепродажи или для получения иного дохода.

В данном случае, в отношении истца расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства от 01.12.2015 N 59/17 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую Аргаяшской ТЭЦ ОАО "Фортум", котельной поселка Метлино, модульной котельной и поставляемой Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства потребителям Озерского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования", которым в Приложении N 1 установлены тарифы на спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2017: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 928,82 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1005,73 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1005,73 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1075,25 руб./Гкал; население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1096 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1186,76 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1186,76 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1267,80 руб./Гкал.

В примечании к Приложению N 1 указано, что организация применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации. Постановлением Министерства от 16.12.2016 N 62/35 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 01.12.2015 N 59/17" в Приложение N 1 к постановлению N 59/17 внесены изменения.

Установлены следующие тарифы на спорный период: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 928,82 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1005,73 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1005,73 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1031,98 руб./Гкал; население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1096 руб./Гкал, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1186,76 руб./Гкал; с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1186,76 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1217,74 руб./Гкал.

Постановлением Министерства от 18.01.2017 N 1/3 населению Челябинской области установлен льготный тариф: население (с учетом НДС) - одноставочный с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1164,41 руб./Гкал.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 03.07.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию теплоноситель для населения на территории Челябинской области" право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, все население Челябинской области имеет право на применение льготного тарифа без изъятий.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что в отношении истца не подлежит применению льготный тариф, противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предприятием ММПКХ счета-фактуры на оплату поставленного ресурса за спорный период, выставлялись истцу с применением тарифов, утвержденных постановлениями Министерства от 16.12.2016 N 62/35, от 01.12.2015 N 59/17 для категории потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

При расчетах за январь, февраль, март 2016 года, ММПКХ применен тариф 928,82 руб./Гкал; за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года применен тариф 1005,73 руб./Гкал; за ноябрь, декабрь 2017 года применен тариф 1031,98 руб./Гкал. Истец в обоснование размера неосновательного обогащения, представил расчет, из которого следует, что данные выставленных счетов-фактур в части тарифа, примененного ответчиком, составляют за период январь, февраль, март, 2016 г. - 1 096,01 руб./Гкал, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март 2017 года - 1 121,220 руб./Гкал, за период ноябрь, декабрь 2017 года - 1 164,410 руб./Гкал.

Согласно Приложению 46 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06. 2018 N 35/1 (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2019 года N 103/44) с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф с учетом НДС составляет 1 204, 41 руб./Гкал.

С 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 223.6541 руб./Гкал; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1232.6541 руб./Гкал; с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1232.6541 руб./Гкал; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1273.7641 руб./Гкал.

При этом ответчик в счетах-фактурах, в нарушение приведенного правового регулирования, произвел доначисление НДС, что привело к завышению стоимости подлежащей оплате тепловой энергии.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Не может быть принят по изложенным выше основаниям и довод ответчика со ссылкой на письмо МТРиЭ от 29.04.2021 N 07/2178, в котором выражена позиция о том, что относящиеся к категории "гаражные кооперативы" не относятся к категории потребителей, имеющей право на применение льготных тарифов на тепловую энергию на территории Челябинской области.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с 02.03.2018 имеет место уклонение ответчиком от возврата полученных денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 08.06.2021 в размере 14 848 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению.

Доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ММПКХ - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2021 г. по делу N А76-50861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко