Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-44939/21 по делу N А40-33392/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-33392/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Стройальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года,

по делу N А40-33392/21, принятое судьей Орловой Н.В. (61-226),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7731540396, ОГРН 1057747418431)

к ООО "Торговый дом Стройальянс" (ИНН 7727836320, ОГРН 1147746630900)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Стройальянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 20.04.2014 г. N 04/01-165 в размере 66 954 руб. 78 коп. за период с 01.02.2018 по 10.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 4 066 руб. 67 коп. за период с 01.02.2018 по 24.07.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 июня 2021 года, по делу N А40-33392/21 исковые требования удовлетворены в части долга и неустойки. Требования в части процентов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция" (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стройальянс" (ответчик, арендатор), заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/01-165 от 20 июня 2014 г.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью в соответствии с п. 1.1 договора аренды расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 248, стр.10 (арендованные нежилые помещения), а ответчик их принял в пользование, что подтверждается подписанными актами приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с разделом 3 договора вносить арендную плату.

По условиям пункта 3.3. договора аренды, оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца субаренды путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец ссылается на то, что он в полном объеме, своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи помещений и актом возврата, при этом ответчик систематически нарушал обязательства по договору в части своевременной оплаты арендной платы, что подтверждается карточкой счета по договору с отражением даты поступления денежных средств и сумм по договору от арендатора на счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты субаренды субарендатором арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составляет 66 954 руб. 78 коп. за период с 01.02.2018 г. по 10.07.2020 г.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора аренды ответчик обязан в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора аренды оплатить истцу обеспечительный взнос в размере арендной платы, указанной в п. 3.1. договора аренды, в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Истец указывает,что ответчиком не был оплачен обеспечительный взнос, в связи с чем им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 руб. 67 коп. за период с 01.02.2018 г. по 24.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 руб. 67 коп. за период с 01.02.2018 г. по 24.07.2020 г. оставлены без удовлетворения, что истцом в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренностей об ином графике платежей по договору не подтверждены доказательствами и опровергаются истцом в отзыве. Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы ответчик не указывает на конкретные обстоятельства и не приводит развернутых доводов в отношении данных обстоятельств применительно к конкретным установленным нарушения договорных обязательств.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Вместе с тем, вопрос изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть решен заявителем в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления при наличии надлежащих и бесспорных доказательств заявленного.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Стройальянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, по делу N А40-33392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова