Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-1507/21 по делу N А14-2841/2019

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А14-2841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Стрелкина В.И.: Злобин Р.А., представитель по доверенности N 36АВ3174582 от 29.06.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СМАРТ ХОУМ" Лебедева Р.А.: Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкина Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.03.2021 по делу N А14-2841/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вострякова Евгения Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ХОУМ" (далее - ООО "СМАРТ ХОУМ", должник) в связи с наличием задолженности в размере 3 853 500 руб. 00 коп., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа, 43 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 в отношении ООО "СМАРТ ХОУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 ООО "СМАРТ ХОУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Роман Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "СМАРТ ХОУМ" Лебедев Р.А. обратился в суд с заявлением к Стрелкину Владимиру Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по осуществлению платежей на сумму 990 000 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу Стрелкина В.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 990 000 руб. в конкурсную массу ООО "СМАРТ ХОУМ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 указанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - платежи ООО "СМАРТ ХОУМ" на сумму 990 000 руб. 00 коп., произведенные с расчетного счета должника в пользу Стрелкина В.И. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрелкина В.И. в пользу ООО "СМАРТ ХОУМ" 990 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Стрелкин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

24.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМАРТ ХОУМ" Лебедева Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стрелкина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМАРТ ХОУМ" Лебедева Р.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "СМАРТ ХОУМ" должник платежными поручениями N 1 от 05.05.2016, N 2 от 06.05.2016, N 3 от 10.05.2016 перечислил денежные средства в общем размере 990 000 руб. Стрелкину В.И. с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 01.07.2015, сумма "_" Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что действия по перечислению указанных денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "СМАРТ ХОУМ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "СМАРТ ХОУМ" возбуждено - 21.02.2019, а оспариваемые платежи произведены 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, согласно пункту 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 8 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации сделок как ничтожных, в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СМАРТ ХОУМ" в обоснование своих доводов ссылается на то, что перечисления спорных денежных средств были совершены в отношении аффилированного лица с целью вывода активов должника и причинения, тем самым, вреда кредиторам должника.

Из представленной выписки по операциям на счете ООО "СМАРТ ХОУМ" следует, что по платежным поручениям N 1 от 05.05.2016, N 2 от 06.05.2016, N 3 от 10.05.2016 должник перечислил денежные средства в общем размере 990 000 руб. Стрелкину В.И. с назначением платежа "Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 01.07.2015, сумма "_" Без налога (НДС)".

Стрелкин В.И., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на наличие между сторонами заключенного договора беспроцентного займа N 3 от 01.07.2015, в соответствии с которым он предоставлял ООО "СМАРТ ХОУМ" заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в обоснование вышеуказанных возражений ответчика о выдаче должнику займа, а именно: сведения о поступивших/расходуемых денежных средствах ООО "СМАРТ ХОУМ", правомерно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку данные доказательства представлены не из официального источника - кредитной организации, а в виде таблицы, составленной представителем ответчика без наличия надлежащего заверения.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление Стрелкиным В.И. денежных средств должнику по договору беспроцентного займа N 3 от 01.07.2015 (в частности, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СМАРТ ХОУМ", внесения их в кассу организации и т.п.), в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Стрелкина В.И. финансовой возможности предоставить соответствующую сумму займа должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений о получении должником заемных денежных средств от Стрелкина В.И., а также на отсутствие доказательств их расходования должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стрелкиным В.И. не доказана реальность предоставления займа по договору беспроцентного займа N 3 от 01.07.2015.

Иных оснований для перечисления ему спорных денежных средств ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, перечисление ООО "СМАРТ ХОУМ" спорных денежных средств в адрес Стрелкина В.И. произведено безвозмездно, без каких-либо отношений/наличия задолженности перед ответчиком.

Судом также принято во внимание, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СМАРТ ХОУМ" с момента создания общества (05.09.2012) его директором являлся Стрелкин Владимир Игоревич, который также являлся учредителем ООО "СМАРТ ХОУМ" (размер доли 50%).

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, оспариваемые платежи в размере 990 900 руб. 00 коп. совершены между заинтересованными лицами.

На момент их совершения у ООО "СМАРТ ХОУМ" имелась задолженность перед кредитором Востряковой Е.Г. в размере 3 500 000 руб. 00 коп. основного долга, требования которой явились основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Стрелкин В.И., являясь директором и учредителем ООО "СМАРТ ХОУМ", очевидно владел необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии общества, и, соответственно, о причинении в результате совершения спорных платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Доводы Стрелкина В.И. о том, что момент возникновения обязательств перед Востряковой Е.Г. связан с выставлением последней ООО "СМАРТ ХОУМ" претензии от 29.12.2017 и на момент перечисления спорных денежных средств задолженность отсутствовала, правильно признаны судом несостоятельными, учитывая, что должник, в том числе Стрелкин В.И., являющийся руководителем ООО "СМАРТ ХОУМ", принимая 17.12.2015 оплату по договору от 02.12.2015, знал о необходимости его исполнения в течение 45 дней, то есть до 01.02.2016, однако каких-либо действий по исполнению данного договора не предпринял.

При этом вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 2-2958/2018 от 27.09.2018 установлено, что информационное письмо N 329 от 16.02.2017 об исполнении договора на 70%, на которое ссылается ответчик, не подтверждено надлежащими и достаточными обстоятельствами. В материалах настоящего дела доказательства направления Востряковой Е.Г. информационного письма N 329 от 16.02.2017 отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что перевод спорных денежных средств Стрелкину В.И. произошел через небольшой промежуток времени после поступления (28.04.2016) на расчетный счет ООО "СМАРТ ХОУМ" денежных средств в размере 990 900 руб. 25 коп. от ОАО "ВЭБ-Лизинг" с назначением платежа "Возврат разницы от поступившего страх.возмещения по тотальному убытку ТС по договору лизинга Р15-04317-ДЛ от 31.03.2015".

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО "СМАРТ ХОУМ" чистый убыток от хозяйственной деятельности общества за 2015 год составил 32 000 руб. 00 коп, за 2016 год - 923 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства, причитающиеся в качестве страхового возмещения ООО "СМАРТ ХОУМ", фактически не были задействованы в хозяйственном обороте должника, а были перечислены почти в полном объеме Стрелкину В.И.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв.Президиумом ВС РФ 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку перечисление денежных средств в размере 990 000 руб. 00 коп. заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо обязательства повлекло за собой выбытие имущества должника и направлено на вывод активов должника, привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав и интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрелкина В.И. в пользу ООО "СМАРТ ХОУМ" денежных средств в размере 990 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о выдаче должнику займа; вывод суда о недопустимости и недостоверности представленных ответчиком документов является необоснованным и незаконным, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стрельников В.И. в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о предоставлении должнику займа, наличии у него финансовой возможности предоставить такой займ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Более того, необходимо отметить, что в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в указанном Обзоре, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-2841/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2021 (операция N 1).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова