Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9602/21 по делу N А76-23174/2018

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-23174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23174/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гусера Макса Алексеевича - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 11.12.2017 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - ООО "Агроарсенал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в размере 2 141 295 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в размере 215 254 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 161 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Техинком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 937 руб. 05 коп.

Для принудительного исполнения определения суда 21.12.2020 выдан исполнительный лист ФС N 033350348 (т. 5 л.д. 111-114).

04.03.2021 от индивидуального предпринимателя Гусера Макса Алексеевича (далее - ИП Гусер М.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на индивидуального предпринимателя Гусера Макса Алексеевича, мотивированное заключением 14.09.2020 между указанными лицами договора уступки права требования.

Определением суда от 24.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 о взыскании судебных расходов - общества "Агроарсенал" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гусера Макса Алексеевича.

С указанным определением не согласилось общество "Техинком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-47326/2020 принято заявление ООО "Техинком" о признании должника несостоятельным, определением суда от 14.05.2021 по тому же делу требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меньщикова Ирина Владимировна. С учетом указанных обстоятельств, уступка права требования (цессия) может быть произведена в отношении должника только с согласия временного управляющего, который к участию в деле привлечен не был. Полагает, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом нарушены права и законные интересы кредиторов должника, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было подано в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 между ООО "Агроарсенал" (цедент) и ИП Гусером М.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (должник), установленное судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-23174/2018, которым с должника в пользу цедента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 937 руб. 05 коп. (т. 6 л.д. 64).

Согласно п. 2.2. договора цессионарий оплачивает цеденту за право требования сумму в размере 69 600 руб.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложенным договором уступки права требования (цессии) от 14.09.2020 (т. 6 л.д. 65-66).

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку замена стороны (взыскателя) производится на стадии исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, а также с учетом содержания договора уступки права требования, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроарсенал" (цедент) и ИП Гусером М.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу "Техинком" (должник), установленное судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-23174/2018, которым с должника в пользу цедента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 937 руб. 05 коп. (т. 6 л.д. 64).

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Доводы апеллянта о необоснованном не привлечении временного управляющего ответчика и совершении сделки в отсутствие согласия временного управляющего, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-47326/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Вместе с тем сделка по уступке ИП Гусеру М.А. права требования с общества "Техинком" установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-23174/2018 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 937 руб. 05 коп., произведена сторонами до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и до принятия к производству заявления о признании общества "Техинком" несостоятельным (банкротом), в силу чего оснований для уведомления временного управляющего о совершении уступки права требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было подано в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем обществом "Техинком" не заявлено доводов о мнимости правоотношений между ООО "Агроарсенал" и ИП Гусером М.А., основанных на договоре об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020, апеллянт не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляет доказательств искусственного создания ответчиком фиктивной денежной задолженности с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

Содержательных доводов, направленных на подтверждение обстоятельств создания ответчиком и ИП Гусером М.А. фиктивной задолженности для проведения процедуры контролируемого банкротства, в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не могут по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку истцом не обосновано, как образом данное обстоятельство не позволило временному управляющему осуществлять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы суда первой инстанции повлияли на права и законные интересы временного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Таким образом, временный управляющий ООО "Агроарсенал" вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего заявления может иметь значение для дела о банкротстве, он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Вместе с тем, таких действий временным управляющим не сделано, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Ответчиком, среди прочего, также не заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ответчика, а также оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-23174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова