Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-147/20 по делу N А76-23174/2018

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-23174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-23174/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - общество "Агроарсенал", ответчик) - Родзиховский А.И. (доверенность от 07.10.2019).

Общество "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агроарсенал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 2 141 295 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 в сумме 215 254 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитывая исходя из суммы долга и существующей ставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агроарсенал" в пользу общества "Техинком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 161 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Агроарсенал" 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Техинком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 937 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера требований заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества "Техинком" в пользу общества "Агроарсенал" взыскано 141 937 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техинком", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций по-разному исчислили процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего возникла неопределенность в законности судебных актов. При этом заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ответчиком, его следует исчислять со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции 21.10.2020, так как заявление общества "Агроарсенал" подано до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, а договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю не предусматривал оказания услуг в суде кассационной инстанции. Помимо этого, общество "Техинком" считает, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам. Кроме того, заявитель ссылается на неверное указание судами в обжалуемых судебных актах номера договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, обществом "Агроарсенал" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю, платежные поручения от 04.10.2018 N 2360, от 29.10.2018, от 29.10.2018 N 2468, от 07.12.2018 N 2599, от 26.03.2019 N 533, от 14.05.2019 N 619, от 28.06.2019 N 699, от 19.09.2019 N 821, от 23.09.2019 N 823, от 25.09.2019 N 826, от 06.11.2019 N 11709.

По условиям договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю, заключенным между обществом "Агроарсенал" (заказчик) и предпринимателем Гусер М.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23174/2018 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Агроарсенал" в пользу общества "Техинком", а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю общество "Агроарсенал" представило платежные поручения от 04.10.2018 N 2360, от 29.10.2018, от 29.10.2018 N 2468, от 07.12.2018 N 2599, от 26.03.2019 N 533, от 14.05.2019 N 619, от 28.06.2019 N 699, от 19.09.2019 N 821, от 23.09.2019 N 823, от 25.09.2019 N 826, от 06.11.2019 N 11709.

Суд первой инстанции, установив факты оказания обществу "Агроарсенал" юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил заявленные истцом требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом "Агроарсенал" суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Агроарсенал" о взыскании судебных расходов с общества "Техинком" подлежат удовлетворению в сумме 141 937 руб. 05 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Довод общества "Техинком" о пропуске обществом "Агроарсенал" срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Соответственно, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 03.03.2020 и истекает 03.06.2020.

Поскольку обществом "Агроарсенал" заявлено о взыскании судебных расходов 11.02.2020, названный срок не пропущен.

То обстоятельство, что заявление общества "Агроарсенал" о взыскании судебных расходов подано до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, не свидетельствует о пропуске срока и не является основанием для исчисления срока со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которое не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Позиция заявителя кассационной жалобы, в соответствии с которой он настаивает на ином порядке исчисления срока, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о неверном указании судами в обжалуемых судебных актах номера договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 25.07.2018 N 493-Ю, а именно указание вместо номера 493-Ю номера 439-Ю, отклоняются кассационным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверных и необоснованных судебных актов, основанием для отмены не является, является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-23174/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова