Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 03АП-2320/21 по делу N А69-48/2021

г. Красноярск

04 августа 2021 г.

Дело N А69-48/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны (ОГРН 319171900001143, ИНН 170100965970) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 по делу N А69-48/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ондар Римма Дажы-Дондуповна (далее также -заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также - судебный пристав - исполнитель) об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 10.11.2020 и возврате незаконно взысканной суммы в размере 11 812 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-Хакасия".

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2020, оспариваемое постановление вынесено уже после поступления заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гиля Романа Сергеевича (далее также - взыскатель).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Гиля Романа Сергеевича, являющегося стороной исполнительного производства и получателем денежных средств, о возврате которых заявлено.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2018 с индивидуального предпринимателя Ондар Риммы Дажы-Дондуповны в пользу ООО "Транснефтепродукт-Хакасия" взыскано 1 806 680 руб. 80 коп., а также 31 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 023437162.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2019 суд заменил взыскателя ООО "Транснефтепродукт-Хакасия" по исполнительному листу серии ФС N 023437162 от 17.01.2019 его правопреемником Гиль Романом Сергеевичем.

21.10.2020 Гиль Роман Сергеевич обратился в МОСП г. Кызыла с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023437162, на основании чего постановлением от 23.10.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 33693/20/17002-ИП.

Постановлением от 23.10.2020 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Постановление от 23.10.2020 получено должником 27.10.2020, что подтверждается подписью должника на 3 странице постановления от 23.10.2020.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника, в которых указано на осведомленность должника о наличии задолженности и об удержании денежных средств с пенсии в размере 50 %.

Объяснения подписаны должником.

03.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление от 03.11.2020 получено должником 03.11.2020, что подтверждается подписью должника на 3 странице постановления.

09.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником, что подтверждается подписью должника на постановление.

10.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указав, что необходимо производить удержание, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся заявителю, ежемесячно в размере 50 процентов. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением получено должником, что подтверждается подписью должника на 2 странице постановления.

17.11.2020 от Гиля Романа Сергеевича поступило заявление о возвращении ему исполнительного листа (дата поступления согласно входящему штампу). В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял 17.11.2020 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 24.11.2020 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением от 10.11.2020 об обращении взыскания на пенсию должника, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления и возвращении удержанной суммы пенсии.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве, а виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в пункте 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение в рамках исполнительного производства взыскания на трудовую пенсию.

Установленный оспариваемым постановлением от 10.11.2020 размер удержания из пенсии не превышает суммы, установленной пунктом 1 части 3 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Доказательств того, что размер удержания является для должника (действующего индивидуального предпринимателя) критичным, что размер удержания не позволяет обеспечить условия, необходимые для его нормального существования, в материалы дело не представлено.

Наличие у судебного пристава-исполнителя оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на пенсию подтверждается материалами дела. До обращения взыскания на пенсию должника были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, в ходе которых установлено отсутствие достаточных сумм. Кроме того, из объяснений от 27.10.2020 следует, что должник просит обратить взыскание на пенсию в размере 50 %.

Постановление от 10.11.2020 отвечает Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель выражает несогласие с постановлением от 10.11.2020 со ссылкой на то, что постановление от 23.10.2020 о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, подпись на 3 странице постановления от 23.10.2020 не принадлежит должнику, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции должник представил заключение эксперта N 01-03-21 от 05.03.2021.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как порядок проверки вопроса о фальсификации доказательства регламентирован статьей 161 АПК РФ и предполагает, в числе прочего, предупреждение об уголовной ответственности за такое заявление. Однако в порядке статьи 161 АПК РФ должник о фальсификации его подписи на постановление от 10.11.2020 не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке в материалы дела не предоставил. Сами по себе доводы о том, что должник не подписывал спорный документ, не являются заявлением о фальсификации доказательства.

Представленное заключение эксперта N 01-03-21 от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции оценивает критически. Поскольку заключение N 01-03-21 от 05.03.2021 было составлено по заказу должника, экспертиза проведена в одностороннем порядке, в ходе данной экспертизы осуществлено исследование подписи на копии документа. При этом не представляется возможным установить, является ли копия, которая представлена эксперту для исследования, копией спорного оригинала постановления от 23.10.2020, вносились ли в указанную копию изменения.

Доводы должника о том, что он не получал постановление и не знал о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными суду постановлениями и объяснениями с подписью должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, суд приходит к выводу о том, что факт вручения должнику постановления от 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем подтвержден.

Заявителем также заявлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено после поступления к судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Указанные доводы опровергаются входящим штампом на копии заявления о возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым заявление получено судебным приставом-исполнителем 17.11.2020. Оснований полагать, что заявление было получено судебным приставом-исполнителем в иную дату, не имеется, поскольку других входящих штампов на представленных в материалы дела копиях данного заявления не содержится. О фальсификации документа должником также не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника и постановления об обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах привело к 100 % взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 10.11.2020 об обращении взыскания на пенсию должника отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, из системного толкования частей 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 10.11.2020 отменено на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.11.2020. При этом доказательств того, что за период действия постановления из пенсии должника были удержаны денежные средства, не представлено.

В соответствии с информацией банка об арестах и взысканиях, скриншотам АИС ФССП России спорная сумма 11 812 руб. 54 коп. поступила на счет судебного пристава-исполнителя 10.11.2020, сумма была взыскана с расчетного счета в банке и перечислена взыскателю 13.11.2020.

Соответственно, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав должника постановлением об обращения взыскания на пенсию должника, не подтверждено наличие возможности перечислить должнику денежные средства с депозитного счета судебного пристава-исполнителя, что также исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что определением от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по указанной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" марта 2021 года по делу N А69-48/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин