Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40586/21 по делу N А40-51239/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-51239/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-51239/21,

по иску АО "Инвесттраст" (ИНН 7751048224) к ООО "Стройкомплекс-18" (ИНН 7751038353), ООО "Профиль-2" (ИНН 5032062810), АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) о взыскании 427 860 руб. 58 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвесттраст" обратился с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс-18", ООО "Профиль-2", АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании 427 860 руб. 58 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания взыскания с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН 7709261816) в пользу Акционерного общества "Инвесттраст" (ИНН 7751048224) сумму убытков в размере 33 644 руб. 59 коп., 316 руб. 24 коп. почтовых расходов и 898 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 г. между истцом и ООО "Новые Ватутинки" заключен договор N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/1". В связи с необходимостью выполнения отделочных работ на объекте, между ООО "Компания ДомБезПроблем" в качестве заказчика и ООО "Стройкомплекс-18" в качестве подрядчика заключен договор подряда N22/03 от 22.03.2018 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на объекте отделочные работы по секции N 3.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с п. 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 календарных месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 4 09.10.2018 г. между ООО "Компания ДомБезПроблем", ООО "Стройкомплекс18" и истцом заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору N 22/03 от 22.03.2018 г., согласно которому права и обязанности заказчика по договору подряда, включая права требования по гарантийным обязательствам перешли к истцу.

Кроме того, с целью поставки на объект железобетонных конструкций серии 111-М, между ООО "Компания ДомБезПроблем" в качестве покупателя и ООО "Стройкомплекс-18" в качестве поставщика заключен договор поставки КПДN 1НВ от 06.02.2017 г.

Обязательства по договору поставки исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 г. к договору поставки, согласно п. 2 которого изменена стоимость договора и стороны подтверждают факт объема поставленной продукции в размере 41 683,995 куб.м. Между ООО "Компания ДомБезПроблем" и истцом заключено соглашение от 03.09.2018 г. N 1ФТЗ о переходе права требования по гарантийным обязательствам, согласно которому права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к истцу.

03.11.2017 г. между ООО "Новые Ватутинки" в качестве цедента и гр. Карачковой С.Е. в качестве цессионария заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/182 по договору N 50:4/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 г.

Согласно передаточному акту от 15.09.2018 г., квартира N 182 передана гр. Карачковой С.Е. В ходе эксплуатации квартиры Карачковой С.Е. выявлены недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта, в связи с чем, Карачкова С.Е. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инвесттраст" об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки.

Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. оставленным в силе апелляционным определением от 10.09.2020 г. установлен факт наличия недостатков (дефектов), вызванных нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и с АО "Инвесттраст" взыскано в пользу Карачковой С.Е. в счет уменьшения покупной цены сумма 252 860 руб. 58 коп., неустойка в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., почтовые расходы 270 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственная пошлина 6 028 руб. 61 коп.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом исполнено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 826481 от 03.12.2020 г. на сумму 448 130 руб. 58 коп.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания убытков, причиненных ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер убытков подлежащих взысканию с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", согласно расчету истца составляет 19 000 руб. 09 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, 2 253 руб. 00 коп. в счет возмещения неустойки, 6 008 руб. 00 коп. в счет возмещения штрафа, 1 126 руб. 50 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 3 755 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу, 1 502 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно п. 9.7 договора подряда N 22/03 от 22.03.2018 г., подрядчик принял на себя обязательство возместить заказчику в порядке регрессного требования суммы неустоек и убытков, взысканные с заказчика третьими лицами, возникшими по вине подрядчика или его субподрядчиков. В порядке ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, поставленные в рамках исполнения договора КПДN 1НВ от 06.02.2017 г. железобетонные панели с окнами, а также с окнами и балконными дверями на лоджию, были получены покупателем и в пределах гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки, вследствие чего к истцу предъявлено Карачковой С.Е. требование об уменьшении покупной цены.

Таким образом, вред, причиненный Карачковой С.Е. в связи с наличием недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиками и поставки товара ненадлежащего качества, имевшего скрытые дефекты, установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела и был взыскан с истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные АО Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр" признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы Ответчика, решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельным и, по сути, сводятся к переоценке уже установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-51239/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова