Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41213/21 по делу N А40-5714/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-5714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021,

принятое судьей Козленковой О. В. (шифр судьи 51-38)

по делу N А40-5714/21,

по иску Закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (ОГРН 1037725053453, 119180, Москва, улица Большая Полянка, 54, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1107746039763, 129090, Москва, переулок Живарев, дом 8 строение 3, офис 56)

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергунина В.М. по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании задолженности 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-5714/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01.09.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N б/н на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по организации и сопровождению работ по проведению негосударственной экспертизы изменений проектной документации "Реконструкция и оснащение технологическим оборудованием вагонного ремонтного депо в Комсомольске на Амуре", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствие п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

25 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб.

Из представленной истцом распечатки курьерской службы следует, что акт был получен 28 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услуг) и результатов услуг проверяет полученные результаты услуг, в случае отсутствия претензий к качеству и объему подписывает акт о выполненных работах (оказанных услугах), либо в течение 10 рабочих дней оформляет мотивированный отказ от приемки услуг и направляет его исполнителю.

Таким образом, срок для рассмотрения акта - до 12 октября 2020 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил, услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил отказ от приемки услуг, оформленный письмом исх. N 143 от 06 октября 2020 года.

Из представленной истцом копии почтового конверта следует, что вышеуказанный отказ от приемки работ был направлен ответчиком в его адрес лишь 14 января 2021 года (РПО 80084656843026), то есть после принятия судом иска к производству.

Таким образом, ответчик заявил мотивированный отказ за пределами установленного договором срока на приемку оказанных услуг по соответствующему акту, тем самым, оказанные услуги по вышеуказанному акту считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленным истцом положительным заключением экспертизы и подписанным ответчиком и третьим лицом актом N 1 от 23 июня 2020 года о выполненных работах (оказанных услугах).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок не получил от ответчика возражений и претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договорам и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом в материалы было представлено достаточное количество документов, подтверждающих реальное оказание услуг по договорам.

Какие-либо возражения и претензии в период оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Услуги были приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-5714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук