Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-11577/21 по делу N А32-11844/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-11844/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ КК "Фишт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 24.05.2021, мотивированное решение от 09.06.2021

по делу N А32-11844/2021

по иску АО "Теплоэнерго" к ГБУ КК "Фишт"

о взыскании задолженности по контракту на закупку услуг

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Фишт" о взыскании 75992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 43/2-5/2018 от 01.07.2018 за август 2018 года, 75992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 103-4/2018 от 26.09.2018 за октябрь 2018 года, 5992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 104-4/2018 от 26.09.2018 за октябрь 2018 года, 27500 руб. пени за период с 01.10.2018 по 16.03.2021, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение от 09.06.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 75992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 43/2-5/2018 от 01.07.2018 за август 2018 года, 75992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 103-4/2018 от 26.09.2018 за октябрь 2018 года, 75992 руб. задолженности по контракту на закупку услуг N 104-4/2018 от 26.09.2018 за октябрь 2018 года, 27500 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 16.03.2021, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условия оплаты и приемки услуг в указанных Контрактах имеют достаточную ясность, а именно: оплата осуществляется только за фактически оказанные Исполнителем услуги, объем таких услуг должен быть подтвержден

Заказчиком, то есть должна быть осуществлена приемка услуг, и итоговым документом процесса приемки оказанных услуг является акт. Следовательно, оплата услуг возможна только после двустороннего подписания акта об оказании услуг. Вместе с тем, в нарушение указанного обязательства истец отчетные документы за август 2018 года и за октябрь 2018 года в адрес ответчика не направлял, документального подтверждения о направлении отчетных документов в суд не представлено. Отсутствие двустороннего акта оказания услуг и доказательств направления одностороннего акта свидетельствует об отсутствии подтверждения фактического оказания истцом услуг по контрактам, оплата нефактических услуг не предусмотрена условиями контрактов. Учитывая, что у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных услуг, соответственно и не возникли основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК "Фишт" (заказчик) и АО "Теплоэнерго" (исполнитель) заключен контракт на закупку услуг N 43/2-5/2018 от 01.07.2018 года, согласно которому исполнитель обязался возмездно оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренном контрактом оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации блочной газовой котельной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б/2. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 2 месяцев (пункты 1.1, 3.1, 3.2 контракта N 43/2-5/2018 от 01.07.2018).

Также между сторонами заключен контракт на закупку услуг N 103-4/2018 (N 42/10/2018) от 26.09.2018, согласно которому исполнитель обязался возмездно оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных контрактом оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации блочной газовой котельной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б/2. Сроки оказания услуг: с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Кроме того, сторонами заключен контракт на закупку услуг N 104-4/2018 (N 43/10/2018) от 26.09.2018 (далее - контракт N 104-4/2018 (N 43/10/2018) от 26.09.2018), по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных контрактом оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации блочной газовой котельной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Тбилисская, 1в. Сроки оказания услуг: с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно пунктам 1.6 контрактов N 43/2-5/2018 от 01.07.2018, N 103-4/2018 (N 42/10/2018) от 26.09.2018, N 104-4/2018 (N 43/10/2018) от 26.09.2018 заказчик оплачивает цену контракта ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 дней на основании следующих отчетных документов: счет (счет-фактура при наличии НДС), акт об оказании услуг.

Во исполнение условий указанных контрактов истцом оказаны ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию блочной газовой котельной за август 2018 согласно контракту N 43/2-5/2018 от 01.07.2018 на сумму 75992 руб., за октябрь 2018 согласно контракту N 103-4/2018 (N 42/10/2018) от 26.09.2018 на сумму 75992 руб., за октябрь 2018 согласно контракту N 104-4/2018 (N 43/10/2018) от 26.09.2018 на сумму 75992 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 2620 от 31.08.2018, N 3068 от 29.10.2018, N 3069 от 29.10.2018 подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 01-20/288-ПР от 24.01.2020 с требованием оплатить задолженность. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контрактам, АО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 2620 от 31.08.2018, N 3068 от 29.10.2018, N 3069 от 29.10.2018 подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Заявителем указано, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в адрес заказчика отчетных документов: счетов, актов об оказании услуг, в связи с чем ответчик не имеет оснований для оплаты услуг в соответствии с условиями контрактов.

При этом ответчик не опровергает факт оказания услуг по заключенным между сторонами договорам.

Ответчиком не представлены акты и претензии, подтверждающие неоказание истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации блочных газовых котельных во исполнение спорных контрактов. Также не представлено сведений о выполнении спорных услуг иными лицами.

Судом отмечено, что блочные газовые котельные, в целях технического обслуживания и эксплуатации которых были заключены спорные контракты, расположены в г. Анапа: в с. Витязево и в ст. Анапская, т.е. в районе деятельности истца (г. Анапа).

При этом истец является теплоснабжающей организацией, обеспечение работоспособности котельных является одним из видов деятельности истца, указанных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обслуживание и эксплуатация котельных является сферой профессиональной деятельности истца, что предполагает наличие у истца соответствующего квалифицированного персонала, а также ресурсов, необходимых для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, нахождение спорных котельных в районе осуществления деятельности истца подтверждает наличие у него реальной возможности оказать соответствующие услуги по обслуживанию котельных.

Заказчик не обращался к исполнителю с требованием предоставить документы для оплаты оказанных услуг. После получения претензии не заявлял о невозможности оплаты услуг в связи с отсутствием необходимых для этого документов.

Реальность оказания истцом услуг подтверждается также фактом произведенной ответчиком оплаты от 21.08.2018 на сумму 75 992 руб. за услуги, оказанные в июле 2018 г. по контракту N 43/2-5/2018 от 01.07.2018.

Судом указано, что после истечения срока действия контракта N 43/2-5/2018 от 01.07.2018, заключенного в отношении котельной по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Степная/Школьная, 33б/2 (период июль - август 2018 года), сторонами в отношении той же котельной заключен контракт N 103-4/2018 (N 42/10/2018) от 26.09.2018 на новый период (октябрь 2018 года).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная потребность в услугах истца, а также о том, что услуги истцом фактически оказывались.

Обстоятельства того, что истцом не были направлены в адрес ответчика отчетные документы: счета, акты об оказании услуг, не свидетельствуют о неоказании истцом данных услуг.

Кроме того, учитывая осведомленность о сроке оплаты за услуги, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к истцу для получения необходимых финансовых документов.

Суд отмечает, что услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, в связи с чем акты оказанных услуг не предполагают оформление приема-передачи некоего овеществленного результата услуг. Иными словами услуги реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, они создают для заказчика самостоятельное благо посредством ее осуществления исполнителем.

Следовательно, установление факта оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость только от наличия или отсутствия двусторонних актов. Обязательство по оплате услуг возникает не из факта подписания сторонами двусторонних документов, а из самого факта оказания услуг.

Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания услуг по спорным контрактам, следовательно, об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 27500 руб. за период с 01.10.2018 по 16.03.2021, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1.6 контракта заказчик оплачивает цену контракта ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 дней на основании следующих отчетных документов: счет (счет-фактура при наличии НДС), акт об оказании услуг.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно в части определения начальной даты нарушения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за август 2018 по контракту на закупку услуг N 43/2-5/2018 от 01.07.2018 года, начиная с 01.10.2018.

Поскольку 30.09.2018 выпадает на нерабочий день (воскресенье), то оплата должны была быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.10.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.10.2018.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени, по результатам которого ее размер получился больше, чем заявлено истцом, поскольку истец, производя расчет неустойки, округлил ее в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определена к взысканию неустойка в сумме 27500 руб. за период с 02.10.2018 по 16.03.2021 и удовлетворено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем АО "Теплоэнерго" работы (в частности, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика), оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, сложность спора, удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Ответчик при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе возражений в данной части также не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А32-11844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов