Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6132/21 по делу N А12-828/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "ВИП МЕД" Мицул Татьяны Евгеньевны, лично, паспорт РФ обозревался,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП МЕД" Узаковой Елены Эрнстовны, по доверенности от 17.05.2019 N 17-05,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВИП МЕД

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-828/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП МЕД", г. Волгоград, (ОГРН 1173443025601, ИНН 3459074965),

к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244544, ИНН 3446801853),

о взыскании денежных средств в размере 182 666 руб. 31 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП МЕД" (далее по тексту ООО "ВИП МЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее по тексту ГУЗ "КБ СМП N7", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 182 666 руб. 31 коп., а также государственной пошлины в сумме 6 480 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 34 351,34 руб., пени в размере 2 799,63 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.04.2021, принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 34 351,34 руб., пени в размере 2 799,63 руб.

Производство в части исковых требований на сумму 148 314,97 руб. прекращено, ввиду отказа ООО "ВИП МЕД" от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-828/2020 исковые требования удовлетворены, с ГУЗ "КБ СМП N 7" в пользу ООО "ВИП МЕД" взыскана задолженность в размере 9 687,01 руб.; пени в размере 1 825,63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ВИП МЕД" в пользу ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 44 960 руб.

С ГУЗ "КБ СМП N 7" в пользу ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 5 040 руб.

Из федерального бюджета плательщику ООО "ВИП МЕД" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 814,30 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП МЕД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него увеличенной стоимости экспертизы в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Овчаренко И.В., при этом ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал и просил поручить проведение экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива". Стороны согласись с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, при этом выбранные ими экспертные учреждения определили стоимость в 30 000 рублей.

Суд при вынесении определения от 11.09.2020 не отклонив кандидатуры экспертов предложенных как истцом, так и ответчиком, выбрал другое экспертное учреждение и поручил проведение экспертизы ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" эксперту Денисову Ю.А. и указал ориентировочную стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в письме адресованному арбитражному суду первой инстанции, экспертное учреждение ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" указало, что стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей.

Однако суд первой инстанции в нарушение части 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" не выносил на обсуждение сторон вопрос о поручении проведении экспертизы ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" стоимостью в 50 000 рублей.

В процессе проведения экспертизы экспертное учреждение не информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ходатайство об увеличении стоимости экспертизы от экспертного учреждения поступило после проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что изменение стоимости экспертизы с 30 000 рублей до 80 000 рублей с лицами участвующими в деле, согласовано не было, а экспертное учреждение с предварительным согласованием об увеличении стоимости в суд не обращалось, заявитель жалобы считает, что определение об увеличении стоимости проведения экспертизы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а решение в части взыскания увеличенной стоимости экспертизы подлежит отмене.

Кроме того, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил не из уточненных исковых требований истца в порядке 49 АПК РФ, а из первоначальных исковых требований, что является незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается апелляционным судом в качестве позиции ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС".

Директор ООО "ВИП МЕД" и представитель ООО "ВИП МЕД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВИП МЕД" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 38-139.3ЭА) заключили контракт N 1626/а на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ "КБ СМП N7" (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ "КБ СМП N 7", в дальнейшем именуемым как Объект, и расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 1, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (Приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Технологическое выполнение работ и качество используемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих строительных норм, ГОСТов, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иной нормативно-технической документации.

Сроки выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения контракта. Периодичность: В период действия контракта (в течение 30 дней с даты заключения контракта) (п. 2.5 контракта).

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 1 489 024,30 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля 30 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1 контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.6 контракта).

Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта, обязанность Заказчика по оплате выполненных Работ возникает с момента подписания Сторонами следующих документов: - двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100); - двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме N КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100); - двух экземпляров счетов (счетов-фактур) (при наличии).

Согласно п. 3.5 контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за весь комплекс работ на основании представленных документов, подтверждающих факт завершения работ, но не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Авансирование не производится.

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта.

В силу п.4.4 контракта непредвиденные затраты, предусмотренные локальным сметным расчетом, в актах выполненных работ (форма КС-2) подтверждаются и расшифровываются в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.5 контракта Подрядчик за три рабочих дня до фактической сдачи объема выполненных работ, письменно извещает Заказчика о дне предстоящей сдачи работ и предоставляет Заказчику акт выполненных работ, оформленный только Подрядчиком.

Условиями контракта установлено, что сдача-приемка работ осуществляется с обязательным участием представителей Сторон Контракта (п.4.6 контракта), а Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан рассмотреть представленные документы, в случае утверждения объёмов выполненных работ, подписать их уполномоченным лицом и направить Подрядчику.

В случае возникновения каких-либо претензий или несогласия с представленными данными Заказчик в тот же срок обязан направить в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ.

Если Заказчик в течение 20-ти рабочих дней не направит в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны акт выполненных работ и / или мотивированный отказ от его подписания, работы выполнение Подрядчиком считаются принятыми Заказчиком, а цена выполненных работ подтверждённой (п.4.7 контракта).

08.11.2019 в адрес ГУЗ "КБ СМП N 7" от ООО "ВИП МЕД" поступили на рассмотрение КС-2, КС-3, исполнительная документация на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в детском корпусе по Контракту N 1626/а от 02.07.2019 (Письмо ООО "ВИП МЕД" от 08.11.2019 исх.N08-11-19).

28.11.2019 в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3, с просьбой устранить выявленные недостатки и оформить документацию по фактически выполненным работам (Письмо ГУЗ "КБ СМП N 7" от 27.11.2019 г. исх.N 01-15-3807).

Ответчик отметил, что от ООО "ВИП МЕД" не поступило исправленных актов, в связи с чем, ГУЗ "КБ СМП N 7" было принято решение составить Акты КС-2 и КС-3 по принятым Заказчиком объемам.

13.12.2019 в адрес ООО "ВИП МЕД" направлено уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя 17.12.2019 к 10.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 1 (Поликлиника ГУЗ "КБ СМП N 7", 3 этаж, кабинет "Контрактная служба") для оформления и подписания Актов КС-2 и КС-3, составленных по принятым Заказчиком объемам.

Однако Подрядчик не явился, и документы были подписаны только с одной стороны.

25.12.2019 оформленные и подписанные в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3 с актом об отсутствии представителя при оформлении документов по контракту N 1626/а на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в детском корпусе ГУЗ "КБ СМП N7" от 02.07.2019 направлены в адрес ООО "ВИП МЕД" (Письмо ГУЗ "КБ СМП N 7" от 24.12.2019 г. исх.N 01-20-197).

27.12.2019 в адрес ГУЗ "КБ СМП N 7" от ООО "ВИП МЕД" поступило письмо от 27.12.2019 г. N 27-12-19 об оплате суммы выполненных работ по контракту в размере 182 666,31 руб.

Письмом от 28.12.2019 N 01-20-4219 ГУЗ "КБ СМП N 7" разъяснило Подрядчику причины оплаты по контракту суммы за фактически выполненные работы.

ГУЗ "КБ СМП N 7" перечислило Подрядчику платежным поручением N 630170 от 25.12.2019 сумму в размере 656 644,78 руб. и платежным поручением N 652533 от 26.12.2019 сумму в размере 649 713,21 руб.

Первоначальные исковые требования основывались на том, что ответчик не выплатил истцу по контракту денежную сумму в размере 182 666 руб. 31 коп. (1 489 024,30 руб. - 130 6357,99 руб.= 182 666,31 руб.).

Истцом в адрес Заказчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по контракту работы в полном объеме, перечислив на расчетный счет 182 666,31 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

В дальнейшем, после проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 34 351,34 руб., сумму пени в размере 2 799,63 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 702, 708, 720, 740,753 ГК РФ и заключением судебной экспертизы пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований по оплате выполненных работ в размере 9 687,01 руб. и неустойки в размере 1 825,63 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие истца с распределением судебных расходов по оплате увеличенной стоимости судебной экспертизы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из вышеуказанных положений частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы (согласное на ее проведение), должно внести на депозитный счет суда стоимость экспертизы. В дальнейшем денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата истцом судебной экспертизы по настоящему делу (т.е. факт внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции) подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением N 42 от 08.09.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 59).

По правилам статьи 82 АПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует что, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева д. 1, оф. 2) эксперту Денисову Юрию Александровичу, и установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы в 30 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы эксперт ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" Денисов Ю.А. вместе с экспертным заключением направил ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 80 000 руб. и представил счет 11.03.2021 N 1 на сумму 80 000 руб.

В обоснование ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы эксперт указал на то, что при ответе на запрос о возможности проведения судебной экспертизы - 09.09.2020, ООО ПЦО "ПРОЭКС" изначально указало о возможности проведение судебной экспертизы за 50 000 руб.

Вместе с тем в ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что в материалах дела отсутствовали необходимые документы на основании которых осуществлялись фактические работы - Проект 152-2018/3- ПС и СО (корректировка), так же в материалах дела отсутствовала вся необходимая исполнительная документация которая должна оформляться сторонами при выполнение строительных работ, и отсутствовал Локальный сметный расчёт (Приложение N 1), к Контракту N 1626/а, где определена стоимость работ согласно условиям Контракта.

Так как данные документы отражают фактическое выполнение работ являющихся объектами судебной экспертизы, судебным экспертом было заявлено ходатайство об истребование данных документов, что увеличивает количество экспертных часов необходимых для проведение исследования по не зависящим от эксперта обстоятельствами.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем исполнительная документация официально не была направлена в адрес ГУЗ "КБ СМП N 7", в связи с чем, имеется не оформленная, полученная от представителя Подрядчика. Оформленная при выполнении работ в рамках контракта N 1626/а "На выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической пожарной сигнализации в государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" в детском корпусе ГУЗ "КБ СМП N7" от 07.07.2019, в рамках приемки работ была возвращена для исправления. На планах отсутствовали размеры, не были показаны фактические опуски кабеля, не выделены участки кабеля в кабельном канале и гофрированной трубе ПВХ, не показано размещение коробок, не отмечены проходы через стены выполненные Подрядчиком, не показаны места размещения люков ПВХ и т.д. Таким образом, объем выполненных работ исполнительной документацией не подтверждался.

Эксперт отметил, что представителями ООО "ВИП МЕД" была представлена схема на котором схематично указана трасса монтажа кабеля системы пожарного оповещения без указания размеров помещения, и длинны проложенного кабеля, данная схема не была подписана со стороны заказчика ГУЗ "КБ СМП N 7", для сопоставления предоставленной ООО "ВИП МЕД" схемы с расположением помещений Детского корпуса больницы N 7 (где выполнялись работы согласно условиям контракта), судебным экспертом было заявлено ходатайство об истребование у сторон Технического паспорта на здание, где выполнялись строительные работы в рамках контракта N 1626/а, с планом этажей.

В связи с отсутствием на предоставленных схемах фактического указания длинны проложенного кабеля, и не подписания данной схемы Заказчиком (что указывает на неприятия данного документа ГУЗ "КБ СМП N 7" - заказчика в рамках контракта N 1626/а), для установления фактически выполненных работ, и для ответа на вопросы поставленные судом перед экспертом была установлена необходимость проведение судебного осмотра в количестве - 8 раз.

Общее время проведения судебного осмотра составило 36,6 часов, что увеличило необходимый объём экспертного времени для проведения исследования.

В связи с большим объёмом времени необходимым для проведения судебного осмотра, и проведения измерительных работ для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом было заявлено ходатайство о продление сроков проведения судебного осмотра.

Общее время необходимое для проведение судебного осмотра и последующего исследования полученной информации составило с 29 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года (сдача судебной экспертизы в канцелярию суда), согласно Приложения N 2, к Приказу ФБУ Волгоградский ЛСЭ Минюста России (http://www.34expert.ru/data/documents/ Perechen-2021.pdf), стоимость экспертного часа составляет 700 рублей.

Эксперт указывает, что в период с 29 декабря 2020 (дата первого судебного осмотра) по 11 марта 2021 года (сдача судебной экспертизы в канцелярию суда), общий срок исследования вместе с проведёнными судебными осмотрами составил 60 дней (рабочих дней без учёта субботы, и воскресения), помимо времени потраченного на проведение судебного осмотра равное 36,6 часа, эксперт принимает время в объёме 2 часа каждый день потраченное на анализ, исследование полученной в результате судебного осмотра информации, и последующего оформление "Заключения эксперта", с указанием выводов.

Так же эксперт принимает время, потраченное на предварительный анализ и исследования материалов дела, и заявление ходатайства об истребовании дополнительных материалов необходимых для проведения исследования в объеме 8 часов (1 рабочий день).

Общее время на проведение исследования для ответа на поставленные судом вопросы в помещении экспертного учреждения, после проведения судебных осмотров составит 60 х 2 = 120 экспертного часа.

Общее время на проведение исследования с учётом времени на проведение судебного осмотра, и предварительном анализе предоставленных документов составит 120 + 36,6 + 8 = 164,6 экспертного часа.

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составит 164,6 х 700 (стоимость одного экспертного часа, согласно ФБУ Волгоградский ЛСЭ Минюста России) = 115 220 рублей.

В связи с данными обстоятельствами экспертом было заявлено ходатайство об увеличение стоимости судебной экспертизы с 50 000 рублей до 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку эксперт в ходе проведения судебной экспертизы направлял ходатайство о предоставлении недостающих документов, и экспертом проведены судебные осмотры объекта в количестве - 8 раз.

По окончанию проведения судебной экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" N 1374/11-03-21 от 11.03.2021, которое было признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что увеличение стоимости экспертизы является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение эксперта в суд первой инстанции с заявлением об увеличении стоимости экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка проведения экспертизы, и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, не зависящих от эксперта (увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов выполненной работы) суд первой инстанции признал обоснованным увеличение стоимости проведенной экспертизы до 80000 рублей.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 148 314,97 руб., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено судом первой инстанции.

По этим же основаниям истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 34 351,34 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы связаны с построением формы защиты исходя из первоначально заявленных требований, касающихся взыскания основного долга в размере 182 666 руб. 31 коп.

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, соответствующей первоначально заявленным требованиям, за минусом уточненных требований.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, уточнение иска принято судом после проведения судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, 11 дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом пропорционально удовлетворенных требований правомерно взыскал в пользу экспертной организации - ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы с ООО "ВИП МЕД" в сумме 44 960 рублей, С ГУЗ "КБ СМП N 7" в сумме 5 040 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-828/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина