Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39561/21 по делу N А40-65626/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-65626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РДЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г., по делу N А40-65626/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ДорТехИнвест" (ИНН 3123325928) к ООО "РДЛ-СТРОЙ" (ИНН 7702437933) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РДЛ-СТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "ДорТехИнвест" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 555.955 руб., штрафа в размере 120.000 руб., судебных издержек в размере 5.000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме, в части взыскания судебных расходов удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2020 между сторонами заключен договор подряда N 2710/20/РДЛ-СТРОЙ (далее - договор) на выполнение работ, с использованием дорожно-строительной спецтехники, поименованной в пункте 1.4, по своевременной поставке на объект и внесению в грунт цемента марки ШПЦ 400 / ЦЕМ III/А-32,5Б в пропорции 24-26 кг/м2 с последующим однопроходным фрезерованием глубиной 24-26 см с целью стабилизации и укрепления грунта временной дороги технического назначения на объекте "Песковозная дорога к карьеру Ванинский-3" в Октябрьском р-не Курской обл." (объект), протяженностью 2000 пог.м шириной 6 пог.м. 2 Стоимость работ, по условиям пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора, составляет 4.800.000 руб., из расчета стоимости 1 м 2 (одного квадратного метра) - 400 руб., с учетом планируемого объема работ 12.000 м2.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, не более 12 дней, при условии соблюдения порядка оплаты в соответствии с пунктом 2.3, а также учитывая, что начальный срок определен не позднее 02.11.2020 или не позднее третьего рабочего дня, от дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 2.3.1. Истцом в обоснование позиции указано, что работы по договору выполнены в объеме 11377,7 м2 на сумму 4.405.955 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приёмке выполненных работ от 13.11.2020, подписанный в отсутствие мотивированного отказа и представления замечаний относительно объема, качества и иных характеристик результата работ. Результат работ оплачен ответчиком частично.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.11.2020, в соответствии с которым, ответчиком, по состоянию на 17.11.2020, признано наличие неисполненных обязательство по договору в размере 905.955 руб. После обращения истца в адрес ответчика с досудебным требованием исх. N 29/0121 от 29.01.2021, последним, платежными поручениями N 419 от 28.12.2020 и N 69 от 19.03.2021 произведена частичная оплата работ в размере 350.000 руб. Задолженность ответчика составляет 555.955 руб.

Отклонив доводы, изложенные в отзыве, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере 555.955 руб., ввиду документальной обоснованности и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее погашении ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате результата работ, истцом, применительно к пункту 6.2 договора, начислен штраф в размере 120.000 руб.

Суд, применительно к договорным условиям, определенным пунктами 2.3.2, 6.2 договора, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 120.000 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РДЛ-СТРОИ" указывает, что ООО "ДорТехИнвест" выполнило работу по Договору подряда N 2710/20/РДЛ-СТРОЙ от 27.10.2021 г. не в полном объеме, доказательств выполнения работы в материалы дела не предоставлено, судом неправильно применены нормы материального права, недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доказательствами сложившихся отношений между ООО "ДорТехИнвест" и 000 "РДЛ-СТРОИ" является Договор подряда, заключенный 27 октября 2020 г. N 2710/20/РДЛ-СТРОИ, согласно которого Подрядчик (истец) обязан выполнить работы по своевременной поставке на Объект и внесению в грунт цемента в пропорции 24-26 кг/м2 с последующим однопроходным фрезерованием глубиной 24-26 см с целью стабилизации и укрепления грунта временной дороги технического назначения на объекте "Песковозная дорога к карьеру Ванинский-3" в Октябрьском районе Курской области", протяженностью 2000 погонных метров. Заказчик (ответчик) принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора подряда. Данный договор ответчик не оспаривал, заключение данного договора подтвердил.

Оплата работ по настоящему Договору подряда должна производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (истца) на основании представленных Подрядчиком Акта выполненных работ, копий Сменных Актов выполненных работ, а также надлежащим образом оформленных Счетов на оплату и Счета-фактуры (УПД) в соответствии с ФЗ от 6 дек. 2011 г. N 402-ФЗ.

Свои обязательства по выполнению работ по условиям указанного Договора подряда ООО "ДорТехИнвест" выполнило, о чем свидетельствует, подписанный обеими сторонами Акт о приёмке выполненных работ от 13 ноября 2020 г. на сумму 4 405 955,00 (четыре миллиона четыреста пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей. Указанные документы были приобщены к исковому заявлению, находятся в материалах дела, ответчик подписывал их в добровольном порядке, замечания по объему, срокам и качеству выполненных работ истцу не направлял, обращений о заключении дополнительных соглашений к основному договору подряда от 27.10.2020 г. не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий Договора подряда от 27.10.2020 г. со стороны ответчика являются голословными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушении приведенных выше норм законодательства ответчик не предоставил суду относимые и допустимые доказательства своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал от ООО "ДорТехИнвест" документов (Акта) о нарушении условий Договора.

При нарушении сроков оплаты выполненных работ, истец ООО "ДорТехИнвест" в порядке досудебного урегулирования спора направил Почтой России (почтовое отправление N 30803654506260) в адрес ООО "РДЛ-СТРОЙ" досудебную претензию исх. N21/21 от 21.12.2020 года с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 905 955 (девятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок не позднее 25 декабря 2020 года. На данную претензию ответчик ООО "РДЛ-СТРОИ" возражений не высказал, встречные требования не предъявил, а произвел платёж 28.12.2020 года платёжным поручением N 419 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, что указывает на согласие ООО "РДЛ-СТРОЙ" с требованиями.

000 "ДорТехИнвест" напоминало и требовало о необходимости погашения задолженности посредством телефонных разговоров и 01.02.2021 года дополнительно направил Почтой России (почтовое отправление N 30803655504432) в адрес 000 "РДЛ-СТРОЙ" досудебное требование исх.N 29/0121 от 29.01.2021 г. с требованием выполнить пункты 2.3.2. и п.6. Договора подряда N2710/20 РДЛ-СТРОИ оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 605 955 (шестьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок не позднее 07 февраля 2021 года.

Данный факт судом при рассмотрении искового заявления был изучен и учтен при вынесении решения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 709, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельным и, по сути, сводятся к переоценке уже установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-65626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова