Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5451/21 по делу N А57-8273/2021

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А57-8273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании арбитражный управляющий Агеев Владимир Алексеевич, представитель арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича Бардина А.Ю., действующего на основании доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-8273/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Агееву Владимиру Алексеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агеева Владимира Алексеевича (далее - Агеев В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Управление Росреестра по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А57-409/2017 закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142) (далее - ЗАО "СЗСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу N А57-409/2017 конкурсным управляющим ЗАО "СЗСМ" утверждён Агеев Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, по делу N А57-409/2017 жалобы председателя совета директоров ЗАО "СЗСМ" Малышева И.В. (представителя участников должника) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. удовлетворены в части. Действия конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. по заключению договора от 15.10.2019 с ИП Родионов С.Н. по подготовке предприятия к зиме и оплате данного договора на сумму 94 000 руб., признаны ненадлежащими; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" по договору от 01.09.2018 N 190, дополнительному соглашению к нему от 20.12.2018 N 1 на оказание юридических услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 30.04.2019 с размером оплаты услуг свыше 10 000 руб. ежемесячно; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 и с 01.05.2019 до окончания процедуры; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" по договору от 15.04.2019 N 21 и по договору от 15.04.2019 N 22 с размером оплаты по каждому свыше 20 000,00 руб.; привлечение юридической фирмы ООО ЮФ "ЮРТЕГРО" по договору от 15.12.2018 N 207 на оказание юридических услуг с размером оплаты услуг 40 000 руб. единовременно; привлечение Коновалова А.Н. по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24 000 руб. ежемесячно; привлечение Егорова А.А. по договору от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 13.03.2019 с размером оплаты услуг свыше 24 000 руб. ежемесячно, признаны необоснованными.

По результатам изучения судебных актов по делу N А57-409/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗСМ", содержащихся в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, Управление Росреестра по Саратовской области установило, что действия арбитражного управляющего Агеева В.А., признанные необоснованными определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020, свидетельствуют о нарушении Агеевым В.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ".

Административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07 апреля 2021 года в отношении Агеева В.А. и в его присутствии административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.16-23). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.150-151).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что совершённые им действия не могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения, поскольку деятельность арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности прямо предусмотрена законодательством. Судебным актом привлечение Агеевым В.А. иных лиц на договорной основе признано незаконным лишь в части цены оказываемых услуг, само привлечение специалистов признано судом правомерным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе неверное определение цены услуг при условии, что привлечение специалистов судом в целом признано обоснованным, не может трактоваться как нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В масштабах деятельности предприятия в целом превышение цены оказываемых услуг составило крайне незначительную долю. Агеев В.А. считает, что факт установленного ретроспективно судом отступления его от обоснованной цены услуг привлечённых лиц не может быть расценён как событие административного правонарушения. Определить с точностью до доли процента обоснованную цену по каждому привлечённому специалисту невозможно. Явные и заведомые злоупотребления в действиях арбитражного управляющего отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для признания вменённого ему административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица, являющиеся арбитражными управляющими.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определённый в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 20.12.2016)).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении жалобы председателя совета директоров ЗАО "СЗСМ" Малышева И.В. (представителя участников должника) и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СЗСМ" Агеева В.А. в рамках дела N А57-409/2017, балансовая стоимость активов должника составляет 190 373 000 руб. Следовательно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ЗАО "СЗСМ" составляет (190 373 000* 0,5%) + 1 295 000 = 2 246 865,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт превышения арбитражным управляющим Агеевым В.А. лимита расходов на процедуру конкурсного производства при привлечении ряда специалистов, а также необоснованность действий Агеева В.А. по заключению с указанными лицами договоров на сумму, превышающую необходимую, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу N А57-409/2017.

Указанные действия Агеева В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве относительно расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Агеевым В.А. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности точного до доли процента определения обоснованной цены по каждому привлечённому специалисту и отсутствия злоупотребления в действиях Агеева В.А., отклонены, поскольку в данном случае превышение составило, не доли процента, а значительные суммы. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Агеева В.А. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы считает совершённое правонарушение малозначительным, поскольку его действия не повлекли причинение ущерба ни кредиторам, ни иным гражданам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Агеевым В.А. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-8273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура