Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-47534/21 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40- 249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрусь М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-49870/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства Хрусь М. В. об объединении для совместного рассмотрения производств по заявлению конкурсного управляющего Грачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Локар", Хрусь В. П., Хрусь П. В., Хрусь М. В. и по заявлению конкурсного кредитора Романцовой Ю.В. о привлечении Комракова А. И., Комракова А. А., Сорокину Ю. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Грачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Локар", Хруся Виктора Петровича, Хруся Павла Викторовича, Хрусь Марины Викторовны, а также конкурсного кредитора Романцовой Ю.В. о привлечении Комракова Анатолия Ивановича, Комракова Алексея Анатольевича, Сорокиной Юлии Станиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В предварительном судебном заседании представитель Хрусь М.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным конкурсным управляющим уточнением, ходатайствовал об объединении указанных заявлений для рассмотрения в одно производство.

Определением от 02.07.2021 суд первой инстанции отказал Хрусь М.В. в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Хрусь М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции, принял во внимание различный субъектный состав в обособленных спорах, различие заявленных оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, различный предмет доказывания и сделал обоснованный вывод, что суд полагает, что заявление кредитора и заявление конкурсного управляющего могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров. Объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свой отказ в объединении заявлений в одно производство, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-249870/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрусь М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова