Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-1941/21 по делу N А64-3316/2020

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А64-3316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Уваровская Нива": Лучкиной Л.А., представителя по доверенности N 03 от 11.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Михайлова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уваровская Нива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N А64-3316/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерному обществу "Уваровская Нива" (ОГРН 1036829372580, ИНН 6830003560), при участии третьих лиц: Михайлова Сергея Васильевича, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" (ОГРН 1116816000355, ИНН 6830006169) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о взыскании денежных средств в размере 288 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уваровская Нива" (далее - АО "Уваровская Нива", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 288 654 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Уваровская Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители САО "РЕСО-Гарантия", Михайлова С.В., межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уваровский" в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД МОМВД России "Уваровский", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Уваровская Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключили договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В429ОХ799, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис SYS1585913301).

16.09.2019 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства JCB531-70А6, государственный регистрационный знак 6395ТС68, которым управлял Михайлов С.В.

Гражданская ответственность сотрудника АО "Уваровская Нива" Михайлова С.В., допущенного к управлению транспортным средством JCB531-70А6, государственный регистрационный знак 6395ТС68, по состоянию на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК N 3006241118).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 673 154 руб. по платежному поручению N 63635 от 12.11.2019 (л.д. 11), а также оплатило расходы потерпевшего по эвакуации в размере 15 500 руб. по платежному поручению N 585842 от 15.11.2019 (л.д. 12).

ПАО СК "Росгосстрах" также исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового возмещения по платежному поручению N 029345 от 12.02.2020 в размере 400 000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности).

Ссылаясь на то обстоятельство, что к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к АО "Уваровская Нива" в размере 288 654 руб. (673 154 руб. + 15 500 руб. - 400 000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 673 154 руб., а также оплатило расходы потерпевшего по эвакуации в размере 15 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63635 от 12.11.2019, N 585842 от 15.11.2019.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

Из материалов административного дела судом области установлено, что 16.09.2019 погрузчик марки JCB531-70AB (государственный регистрационный знак 6395ТС68), принадлежащий АО "Уваровская Нива", осуществлял погрузку зерна из ангара в автомобиль КАМАЗ. В момент, когда погрузчик заехал в ангар для забора в ковш зерна, к входу в ангар на расстоянии 10,6 метров подъехал автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В429ОХ799, принадлежащий ООО "Белагро". Выезжая из ангара задним ходом, погрузчик совершил наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

АО "Уваровская Нива" возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие вины работника АО "Уваровская Нива" Михайлова С.В. в причинении вреда автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что наезд погрузчиком на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER произошел по вине водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, а именно по причине остановки водителем транспортного средства в неположенном месте. Михайлов С.В., который управлял погрузчиком, совершившим наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, пояснил, что выполняя работы по погрузке зерна, выезжал из ангара задним ходом и не мог предположить, что там будет находиться припаркованный автомобиль, поскольку, когда ведутся работы, посторонний транспорт на территории отсутствует, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER находился "в слепой зоне" водителя погрузчика. По мнению ответчика, водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER проигнорировал знак, запрещающий остановку в месте осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Также ответчик ссылался на то, что водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, видя, что погрузчик совершает задний ход, не предпринял действий, позволивших бы избежать наезд на транспортное средство.

Согласно пояснениям водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER водитель, видя, что погрузчик движется задним ходом в направлении его транспортного средства, подал звуковой сигнал. Однако, учитывая, что водитель погрузчика находился в закрытой кабине, звуковой сигнал, поданный водителем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не был услышан водителем погрузчика и был совершен наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER.

С целью установления факта наличия запрещающих знаков, установленных на месте ДТП, судом первой инстанции сделан запрос в ОГИБДД МОМВД России "Уваровский".

Поступившие 21.12.2020 от ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" материалы об административном правонарушении по факту ДТП не подтверждают доводы ответчика о наличии запрещающих остановку в месте осуществления погрузочно-разгрузочных работ знаков на момент ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, дорожные знаки должны устанавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (на момент ДТП действовал ГОСТ Р 52289-2004.)

Виды знаков, их количество, место установки определяются дислокацией, утвержденной соответствующей Государственной автомобильной инспекцией. Установка дорожных знаков, а также их снятие на конкретных участках дорог производится по разрешению Государственной автомобильной инспекции края, области, автономной республики. Установка каждого знака и, прежде всего знаков, вводящих различные ограничения, должна быть обоснована. Установкой дорожных знаков занимаются организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности. Владелец земли обязан согласовать схему дислокации знаков в дорожных службах и ГИБДД. Контроль возложен на ГИБДД.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что запрещающие знаки, на наличие которых он ссылается, были действительно установлены в определенном законом порядке.

Кроме того, указанные ответчиком знаки отсутствуют на схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" Мидининым А.А.

Фотографии с места ДТП, представленные в материалы дела ОГИБДД МОМВД России "Уваровский", также не подтверждают доводов ответчика о наличии запрещающих знаков на территории, где произошло ДТП.

При этом из материалов дела установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER не преграждал выезд из ангара, а находился в стороне от выезда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель погрузчика, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам движения, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и в результате совершил наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по неосторожности.

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы на предмет установления вины водителя Михайлова С.В. в совершении ДТП ответчик не ходатайствовал, представленные истцом документы не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возмещение АО "Уваровская Нива" истцу убытков в размере 288 654 руб., в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с АО "Уваровская Нива" ущерба в сумме 288 654 руб. в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Уваровская Нива" об отсутствии вины водителя погрузчика аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к жалобе, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта. Из указанных документов следует, что АО "Уваровская Нива" установило запрещающие знаки дорожного движения на принадлежащей ему территории, не являющейся дорогой общего пользования, согласование размещения которых и проверка на предмет соответствия требованиям ГОСТ с Государственной автомобильной инспекцией не требуются. В этой связи отсутствуют основания полагать, что водитель LAND ROVER RANGE ROVER допустил нарушение правил дорожного движения в виде несоблюдения требований дорожных знаков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу N А64-3316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта