Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-19066/21 по делу N А56-118415/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-118415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Козуненко А.Д. (доверенность от 15.05.2021)

от ответчика: представителя Красносельсих Е.А. (доверенность от 16.02.2021).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19066/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-118415/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СПЭЛ-Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "КонсалтингСтройИнвест", Компания) о взыскании 994 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору подряда N 01-07/17 от 01.07.2017 г. по оплате выполненных работ по акту от 28.02.2018 г., 494 000 руб. неустойки по п. 9.4. договора за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 26.03.2018 г. по 07.12.2020 г., а также 22 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 свод правил "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Пояснил, что стороны не предусматривали применение указанных нормативных актов в договоре, поскольку указанные правила имеют рекомендательный характер, поэтому перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику, договором не определен и не регламентирован.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оплате выполненных работ в отсутствие представления исполнительной документации, поскольку ответчиком не доказана невозможность использования результатов работ по назначению.

21.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.07.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО "СПЭЛИнжиниринг" (подрядчиком) и ООО "КонсалтингСтройИнвест" (генподрядчиком) заключен договор N 01-07/17 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами иждивением подрядчика по проектно-сметной документации заказчика, выполнить работы по строительству научно-производственного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (кадастровый N 78:40::19116К:287), в срок установленный договором.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена определяется по каждому этапу работ дополнительным соглашением.

20.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 (далее соглашение), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных лестниц в соответствии с п. 4 "Календарного графика выполнения работ".

Стоимость работ - 500 000 руб.

Срок выполнения - 24 дня.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение пяти банковских дней после подписания акта о приемке работ при условии, что работа выполнена в срок, надлежащим образом и с соблюдением требований и условий договора (п. 2.3. Договора).

28.02.2018 стороны подписали акт N 1 формы КС-2 и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 36 от 19.05.2020 с требованием об оплате 706 200 руб. задолженности по договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПЭЛИнжиниринг" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что акт N 1 от 28.02.2018 подтверждает лишь сметную стоимость и объем произведенных работ, однако в отсутствие исполнительной документации указанный акт не может считаться подтверждением выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что работа считается выполненной подрядчиком, принятой генподрядчиком и подлежит оплате с соблюдением следующих условий:

- после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- выставления счета, счета фактуры;

- передачи исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы;

- подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта;

- выполнения иных требований и условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненного этапа работ производится генподрядчиком в пределах 90% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.1. договора установлена обязанность подрядчика предоставлять ответчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительные геодезические схемы и исполнительную документацию, акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на предоставляемые материалы, журналы по форме КС-6, КС-6А.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, исполнительных геодезических схем, исполнительной документации, своевременную сдачу скрытых работ с оформлением соответствующих актов, представление паспортов и сертификатов на применяемые материалы, ведение общего журнала работ, журналов бетонных работ, а при необходимости сварочных работ и иной документации, а также производить испытания конструкций в соответствии со СНиП.

Пунктом 5.9. договора установлена обязанность подрядчика вести журнал производства работ установленной формы.

Таким образом, сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации, а в части окончательного расчета - привязанный к сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на них в договоре подряда необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

Как указанно выше пунктом 4.2.1.и 4.2.3 (лист 6 договора подряда) Договора установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику определенный перечень документов.

Данные положения договора содержат перечень исполнительной документации в строительстве, который предусмотрен п. 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также применяются.

Судом правомерно сделан вывод о том, что при наличии в п.2.2. условий, при которых работы считаются выполненными, принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате (лист 2 договора подряда), сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации, что предусмотрено в том числе, нормами градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено, кроме акта N 1 от 28.02.2018 и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2018 (лист дела 18, 19), никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Перечень документов, предусмотренный договором шире и оснований полагать, что истцом выполнены надлежащим образом условия договора по представлению исполнительной документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом в обоснование своих требований акт N 1 от 28.02.2018, который подтверждает только сметную стоимость и объем произведенных работ, не является исчерпывающим доказательством качества выполненных работ и их соответствия проектно-сметной документации, апелляционная коллегия считает правомерным.

Поскольку изготовление исполнительной документации одновременно с выполнением работ подтверждает способы и порядок выполнения работ, отражает выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, свидетельствует выполнение скрытых работ, отражает выбор материалов и оборудования надлежащего качества, что подтверждается сертификатами и паспортами соответствия. Таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств того, что какая-либо исполнительная документация направлялась истцом ответчику, также не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Положение данной статьи "если это предусмотрено договором" нашло отражение в п.п. 2.2. 4.2.1 и 4.2.3. спорного Договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений при толковании договора судом (ст.431 ГК РФ), работа не может считаться выполненной в полном объеме без предоставления подтверждающей исполнительной документации, обязанность по оплате работ не возникла.

Из условий договора следует, что срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт непредставления исполнительной документации может послужить основанием для отказа в оплате выполненных работ в полном объеме.

Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, истцом не представлено, следовательно, довод о том, что ответчик может использовать результаты работ по назначению, необоснованный. Ссылка стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021А56-118415/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина