Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36739/21 по делу N А40-211115/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-211115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-211115/20,

принятое по иску ООО "Скорпион" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Железняк Е.Н. по доверенности от 20.07.2021, диплом 1077040341531 от 30.06.2021,

ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО "Скорпион" право собственности на комнату N 1а - площадью 2,0 кв.м, комнату N 1б - площадью 1,9 кв.м, 0,9 кв.м общей площади высвободившейся в результате перепланировки, расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119, 1-й этаж, помещение V, согласно документам БТИ от 11.08.2020.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.1992 ООО "Скорпион" приобрело у Комитета по управлению имуществом г. Москвы по договору купли-продажи N 08-00143/92 нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., 1 этаж, помещение V- комнаты 1, с 7 по 12, 14, 15, 15а, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119.

В настоящее время ООО Скорпион обладает доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119, кадастровый номер 77:06:0001002:9875.

На основании постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-218872/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- Рожковой Татьяне Владимировне выделяется в натуре 25% доли в собственность в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 119 из имущества ООО "Скорпион" в виде помещений: кабинет, площадью 14 кв.м. (N 10 на поэтажном плане), коридор, площадью 5,7 кв.м. (N 12 на поэтажном плане), с выходом на улицу (по договору дарения от 26.06.2019 г. правообладатель Рожков А.В.);

- за ООО "Скорпион" признается право собственности на следующее имущество:кабинет, площадью 14,7 кв.м. (N 7 на поэтажном плане), коридор, площадью 7,0 кв.м. (N 11 на поэтажном плане), коридор, площадью 2,1 кв.м. (N 9 на поэтажном плане), мастерская, площадью 2,8 кв.м. (N 8 на поэтажном площади), вестибюль, площадью 15,5 кв.м. (N 14 на поэтажном плане), мастерская, площадью 14,3 кв.м. (N 1 на поэтажном плане), коридор и тамбур площадью 1,2 кв.м. и 1,1 кв.м. (N 15 и N 15а на поэтажном плане);

- в общем пользовании истца и ответчика находятся: коридор, площадью 5,7 кв.м. (N 12 на поэтажном плане) с выходом на улицу, коридор, площадью 7 кв.м. (N 11 на поэтажном плане).

Раздел площадей по мировому соглашению производился с учетом данных Западного N 2 ТБТИ г. Москвы от 04.05.2007. При этом, ООО "Скорпион" обязан был провести мероприятия по согласованию проведенной перепланировки в указанном нежилом помещении.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции г. Москвы по Западному административному округу от 15.06.2017 перепланировка согласована.

В результате перепланировки и отражения в документах БТИ ранее не учитываемых комнат, площадь нежилого помещения увеличилась с 78,4 кв.м до 85,0 кв.м, что подтверждается экспликацией БТИ от 11.08.2020.

Истец указывает, что являлся и в настоящее время является собственником нежилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи N 08-00143/92 от 29.06.1992 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 N77-АО 056603.

В связи с тем, что часть помещений, а именно, комнаты 1а, площадью 2,0 кв.м. и 1б, площадью 1,9 кв.м. не относятся к объекту и не представлены подтверждающие документы на помещения 1а и 1б, Управлением Росреестра по г. Москвы отказано истцу в государственном кадастровой учете и государственной регистрации прав на них.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявление требований в порядке ст. 234 ГК РФ не обосновано.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец не является собственником комнаты N 1а площадью 2,0 кв.м и комнаты N 1б площадью 1,9 кв.м, 0,9 кв.м общей площади, высвободившейся в результате перепланировки, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет - с 1992 года.

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения, согласно договору купли-продажи N 08-00143/92 от 29.06.1992. За 28 лет владения нежилым помещением никто не истребовал используемое имущество у истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рожков А.В. - правопреемник Рожковой Татьяны Владимировны по договору дарения от 26.06.2019 - о правопритязаниях на спорное имущество при рассмотрении дела не заявлял.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным нежилым помещением.

Суд принимает во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", согласно которой в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Департамент городского имущества города Москвы требований о признании права собственности на спорный объект не заявил, то есть публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-211115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко