Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40541/21 по делу N А40-245902/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-245902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "СТРОЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-245902/20,

по иску ООО "САРМАТ" (ОГРН 5157746070521, ИНН 7733259208)

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1147746306982, ИНН 7721826540)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Шмакова К.Г. по доверенности от 26.07.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТ" обратилось в суд к ООО "СТРОЙ СЕРВИС" с требованием о взыскании неустойки по договору от 11.09.2017 N 25 Суд/2017 в размере 2 440 930 р., неустойки в размере 1 500 000 р. и штрафа в размере 1 000 000 р. (всего в сумме 4 940 930 р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор от 11.09.2017 N 25 Суд/2017, согласно которому ответчик обязуется выполнять для истца работы по устройству внутренних слаботочных систем.

По Договору Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 215 000 р., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были оплачены Истцом.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истцом была начислена неустойка в размере 4 940 930 р., в том числе неустойка по пункту 14.3 договора за период с 21.10.2017 по 26.10.2020 в размере 2 215 000 р., неустойка по пункту 14.4 договора в размере 200 400 000 р., уменьшенная истцом до 1 500 000 р. и штраф по пункту 14.4 в размере 1 000 000 р., которая не была выплачена добровольно, что послужило, с учетом отсутствия ответа на претензию, основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по пункту 14.3 Договора, с учетом перерасчета, в размере 793 810 р. и по пункту 14.4 договора, с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ в размере 600 000 р., согласно проведенному расчету, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 1 339 810 р., в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая установление факта итоговой сдачи работ по акту КС-2 от 19.09.2018 суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по пункту 14.3 договора, изменив период окончания на 19.09.2018, в связи с чем, после перерасчета неустойка по данному пункту составила 739 810 р., которая на основании статьи 330 ГК РФ взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции е истребовал дополнительные доказательства признаются несостоятельными, так как в нарушении абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ при подаче ходатайства об истребовании доказательств лицо, обращающееся с данным ходатайством в арбитражный суд, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик в нарушении вышеуказанной нормы, не указал в ходатайстве причин, препятствующих ему в получении доказательств от ООО "САРМАТ" и КП "УГС".

Кроме того, ответчик напрямую не истребовал у Истца и КП "УГС" документов, указанных в ходатайстве, что мешало Ответчику истребовать у Истца и КП "УГС" данных документов, Ответчик в ходатайстве не указал.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены встречные обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу абз. 3 ч. 1 ст. 716 АПК РФ, где подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако ООО "СТРОЙ СЕРВИС" не уведомляло ООО "САРМАТ" о каких-либо обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не уведомляло о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами.

Дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком о продлении сроков выполнения работ не заключалось.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Однако ответчик не предоставил никаких доказательств, обосновывающих его доводы, о чем в решении суда первой инстанции дана оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности того факта, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, в связи с непредоставлением истцом ответчику условий для выполнения работ по вине третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "САРМАТ", пересчитав размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-245902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова