Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6173/21 по делу N А27-5224/2021

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А27-5224/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6173/2021) общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на определение от 24.05.2021 (мотивированное определение от 21.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5224/2021 (судья Андуганова О.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный Р-Н), 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к индивидуальному предпринимателю Мерзоевой Луизе Вахаевне (ОГРНИП 304422830800010, ИНН 422803755775),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОФИС 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мерзоевой Луизе Вахаевне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 9998 руб. 80 коп. задолженности, а именно расходов по оплате за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, оказанных ответчику в рамках договора энергоснабжения N 1620483 от 02.10.2007.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания".

Определением от 24.05.2021 (мотивированное определение от 21.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 1400 руб. (70% от уплаченной) государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование податель жалобы указал следующее: поскольку фактически оплата взыскиваемой задолженности произведена после уточнения ответчиком назначения платежа (26.03.2021), то учитывая, что иск подан 23.03.2021, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

Обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Упоминание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вынесения определения о принятии искового заявления к производству не является описанием факта, входящего в сложный юридический состав, необходимый для изменения правил компенсации плательщику пошлины понесенных им затрат.

Это обусловлено лишь необходимостью указания на особую процедуру, в рамках которой интересы плательщика пошлины будут защищены иным образом (путем компенсации истцу затрат по уплате пошлины ответчиком в составе судебных расходов).

В отсутствие возбуждения этой процедуры (например, при возвращении искового заявления) пошлина в любом случае будет подлежать возврату из бюджета (даже при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения в суд), так как юридически значимое действие, за которое уплачен сбор, не совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с иском общество обратилось 23.03.2021, после устранения основания, послуживших для оставления искового заявления без движения, производство по делу возбуждено 30.03.2021.

31.03.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в сети Интернет от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 9999 руб. 80 коп., подписанное представителем истца Стариковой С.Н., чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью N 16МЭФ19 от 18.03.2019.

Отказ от иска мотивирован оплатой ответчиком спорной суммы задолженности, в подтверждение факта оплаты представил платежное поручение N 25025 от 31.12.2020 на сумму 9999 руб. 80 коп. и заявление Мерзоевой Луизы Вахаевны от 26.03.2021, в котором заявитель просит отнести оплату в сумме 9999,80 руб. произведенную 31.12.2020 в счет оплаты за введенное ограничение подачи электрической энергии по договору N 1620483.

Таким образом, до 26.03.2021 взыскиваемый долг не мог считаться оплаченным.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств (долг погашен после подачи иска) у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, поскольку указанные расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика.

То обстоятельство, что на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (29.03.2021) истец располагал информацией, что ответчиком произведен платеж 31.12.2020 по платежному поручению N 25025 от 31.12.2020, не является основанием для иного решения данного процессуального вопроса, принимая во внимание, что существующее до 26.03.2021 назначение платежа относило его к оплате задолженности за электроснабжение, а не заявленного по настоящему иску долга за услуги по ограничению электроснабжения.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 (мотивированное определение от 21.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5224/2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзоевой Луизы Вахаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев