Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7710/21 по делу N А46-21937/2020

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А46-21937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русармкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-21937/2020 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русармкомплект" (ИНН 7734541214, ОГРН 1067746492461) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 2 641 301 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Темирбулатовой Ж.Х. по доверенности N 8657-ип/04 от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русармкомплект" (далее - ООО "Русармкомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 611 684 руб. 89 коп., неустойки в размере 29 616 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 207 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-21937/2020 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 280 920 руб. 79 коп., неустойка в сумме 28 380 руб. 77 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 87 430 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в сумме 31 656 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русармкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции следовало применять расчет штрафа в зависимости от цены условного этапа договора, определяемого как поставка партии товара по конкретной заявке. По мнению истца, такой метод расчета в должной мере соответствие принципу соразмерности договорной санкции и допущенному нарушению обязательства. Кроме того, общество полагает, что, рассматривая законность зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции применил правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению. Помимо изложенного, ООО "Русармкомплект" полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных издержек.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества в соответствии с частью 1 статьи 266 и пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ООО "Русармкомплект" (поставщик) и МП "Тепловая компания" (заказчик) по итогам проведения конкурентных процедур заключен договор поставки N 10095/2/20 (далее - договор) (в электронной форме с применением ЭЦП), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику трубопроводную арматуру и элементы системы трубопроводов (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характера товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 договора сроки (периоды) поставки - с момента заключения договора до 30.11.2020. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 675 156 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД).

Как указано в пункте 4.9 договора, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (пункты 7.3 - 7.5).

В силу пункта 5.5 договора обязательства поставщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику уведомление о начислении пени и/или штрафа, с указанием на последующее удержание данных сумм при расчете с поставщиком за поставленный товар.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (несоблюдение сроков поставки, количества товара и т.д.), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа). Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает поставщика от уплаты пени в соответствии с пунктом 7.3 за нарушение сроков поставки исходя из продолжительности такого нарушения (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.8 договора начисленные пени и штраф в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 настоящего договора удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар. О таком удержании поставщик уведомляется в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от заказчика поступили 3 заявки на поставку: от 29.07.2020 N 10095/20/20-1, от 30.07.2020 N 10095/20/20-2, от 04.08.2020 N 10095/20/20-3.

В подтверждении поставки истцом товара ответчику в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 17.08.2020 N 197 на сумму 1 933 897 руб. 84 коп. и N 198 на сумму 677 787 руб. 05 коп. с отметками о получении товара заказчиком 21.08.2020.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного 21.08.2020 товара в срок до 11.09.2020 не поступила, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 611 684 руб. 89 коп., общество направило в адрес предприятия требование от 14.10.2020 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Предприятие в отзыве на иск указало, в том числе, о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма долга (2 611 684 руб. 89 коп.) должна быть снижена на сумму штрафа за нарушение срока поставки и количества товара по 3 заявкам (330 764 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 3 статьи 407, статьями 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для снижения исковых требований на сумму штрафа, начисленного в связи с нарушением истцом сроков поставки и требований к количеству товара по 3 заявкам.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и количества товара по 3 заявкам заказчиком был начислен штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 330 764 руб. 10 коп. и направлено требование о его уплате (претензия) от 23.10.2020 N 6848-ИР, в котором указано, что в случае неоплаты штрафа в 10-ти дневный срок с момента его получения, сумма штрафа будет удержана из суммы подлежащей оплате поставщику за поставленный товар в соответствии с пунктами 4.9 и 7.8 договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Исходя из изложенного и условий договора (пункты 4.9, 7.3, 7.5 7.8) ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в части (срока и количества) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора правомерно усмотрел основания для начисления штрафной неустойки.

Возражения ООО "Русармкомплект" сводятся к несогласию с подготовленным МП "Тепловая компания" расчетом неустойки и основываются на необходимости его осуществления в зависимости от цены условного этапа договора, определяемого как поставка партии товара по конкретной заявке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условиями договора (пункт 7.5) предусмотрено определение размера штрафа от цены договора (этапа).

Вместе с тем, факт согласования сторонами этапов поставки товара из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Само общество в апелляционной жалобе указывает на условный характер этапов, определяя его как поставку партии товара по конкретной заявке.

Вместе с тем, указанное подателем жалобы обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что при заключении договора стороны исходили из соответствующего толкования понятия "этап", а расчет сумм штрафа подлежит определению исходя из стоимости товара, указанной в заявках, которые не были исполнены обществом надлежащим образом, а не от цены договора.

При таких обстоятельствах возражения ООО "Русармкомплект" относительно представленного ответчиком расчета суммы штрафов не могут быть признаны обоснованными.

Заявленные истцом доводы о несоразмерности требования штрафа основанием для его снижения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующие, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер штрафа - 3% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения - установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационно-превентивного характера, влекущего не только возможность возмещения стороне договора негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, но и удержание контрагента от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора истцу были известны его условия, в том числе в части оснований применения штрафной неустойки и ее размера.

Об ограничении возможности определять условия договора истцом не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной обществом к взысканию с предприятия суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору на 330 764 руб. 10 коп.

Применение судом первой инстанции при этом положений статьи 410 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в сумме 2 280 920 руб. 79 коп. не может быть признано необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 616 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неправильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, осуществленному с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, неустойка на сумму задолженности 2 611 684 руб. 89 коп. за период с 14.09.2020 по 06.11.2020 (дата получения истцом встречного требования) составляет 19 979 руб. 38 коп., на сумму задолженности 2 280 920 руб. 79 коп. за период с 07.11.2020 по 02.12.2020 составляет 8 401 руб. 39 коп., всего 28 380 руб. 77 коп.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 28 380 руб. 77 коп.

ООО "Русармкомплект" также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Русармкомплект" представлены копии соглашения N 001/10/2020 от 09.10.2020, заключенного с адвокатским бюро "Боровский и Партнеры", и платежного поручения от 26.11.2020 N 1556 на сумму 125 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями и правовой позицией, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО "Русармкомплект" на оплату услуг представителя в сумме 87 430 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае МП "Тепловая компания" в обоснование чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Русармкомплект" судебных расходов на оплату услуг предприятия представило Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 руб.

ООО "Русармкомплект" доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Ссылки на значительную стоимость услуг наиболее известных и крупных адвокатских коллегий и бюро, а также на стоимость оказания квалифицированной юридической помощи по подобной категории дела в иных регионах, в частности, в адвокатском бюро "Боровский и Партнеры" города Москвы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сведений о сложившейся в Омской области стоимости аналогичных услуг представителей истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам истца, следуемое из положений пункта 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ право сторон договора на определение цены оказываемых услуг по своему усмотрению само по себе не влечет возникновение оснований для возложения на другую сторону спора обязанности возместить определенную таким образом стоимость услуг представителя без оценки разумности соответствующих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашением N 001/10/2020 от 09.10.2020 предусмотрено оказание адвокатами не только юридических, но и консультационных услуг.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует факт составления представителем истца искового заявления, заявления от 11.01.2021, содержащего уведомление о наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседания от 11.01.2021, от 15.02.2021, от 09.03.2021, дополнительных письменных пояснений с учетом отзыва ответчика от 09.03.2021, от 18.03.2021, от 05.04.2021, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 17.05.2021, участия в судебном заседании 02.03.2021.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категории и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований (87,44%), влекущих необходимость отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, взыскание судом первой инстанции с предприятия в пользу общества судебных расходов в сумме 87 430 руб. 44 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-21937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина