Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-40326/21 по делу N А40-98414/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-98414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

К/У ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 г. по делу N А40-98414/20,

по иску ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037800007431) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН

1027739263056) о признании недействительным решения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева С.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 28.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о признании недействительным решения от 22 мая 2020 года о расторжении контракта N 0014014/С от 25 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между сторонами был заключен контракт N 0014014/С по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО "Туполев", г. Казань, Республика Татарстан". Инженерно-лабораторный корпус N 40А.

Как установлено судом, 25 мая 2020 года (т. 2 л.д. 131-133) ответчик направил в адрес истца решение исх. N 11118/01 от 22 мая 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту.

Истец просил суд признать вышеуказанное решение недействительным, поскольку в нарушение пунктов 1.37., 8.2.2. контракта предоставленная заказчиком генеральному подрядчику рабочая документация не соответствовала выданной со штампом в производство работ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; в нарушение пунктов 8.2.7., 9.10., 13.1. контракта генеральному подрядчику строительная площадка была передана заказчиком несвоевременно; в нарушение пунктов 2.2., 8.1.1., 8.1.15., 8.2.1. контракта рабочая документация была передана заказчиком генеральному подрядчику несвоевременно; в нарушение пунктом 8.2.18., 8.2.23. контракта заказчиком был несвоевременно был заключен договор на осуществление авторского контроля; заказчиком не соблюдены условия параграфа 4 контракта "Порядок оформления и оплаты дополнительных работ", что привело к последующему приостановлению работ генеральным подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. N 1264 от 13 декабря 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует контракт N 0014014/С от 25 декабря 2018 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела контракт от 25 декабря 2018 г. N 0014014/С является необоснованным.

Истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела контракта от 25 декабря 2018 г. N 0014014/С, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела контракт от 25 декабря 2018 г. N 0014014/С, содержащий в себе сведения, составляющие охраняемую законом государственную тайну.

При этом, ходатайство о приобщении к материалам дела контракта истцом не заявлялось.

Так, исковое заявление было принято судом к производству 08 июля 2020 г., предварительное судебное заседание назначено на 21 октября 2020 г.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 21 октября 2020 г. суд обязал истца представить в материалы дела контракт.

В предварительном судебном заседании, отложенном на 15 декабря 2020 г., суд установил, что истец определение суда от 21 октября 2020 г. не выполнил, представил спорный контакт лишь для ознакомления суда с ним в Первом отделе, в 4 судебном заседании не смог пояснить суду, каким конкретно положением действующего законодательства не предусмотрено снятие копий с документов, имеющих гриф "секретно".

Определением от 15 декабря 2020 г. суд повторно обязал истца представить копию спорного контракта в материалы дела для приобщения.

В предварительное судебное заседание, отложенное на 12 февраля 2021 г., истец не явился, определение суда от 15 декабря 2020 г. не выполнил.

Определением от 12 февраля 2021 г., назначив дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции, суд в очередной раз обязал истца представить спорный контракт.

В судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2021 г., суд установил, что истец определения суда от 21 октября 2020 г., 15 декабря 2020 г., 12 февраля 2021 г. не выполнил, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ" Таекиной Марины Тарасовны, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы конкурсному управляющему не переданы (конкурсное производство открыто лишь 18 марта 2021 г.).

В судебном разбирательстве, отложенном на 05 мая 2021 г., истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контракта в материалы дела и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, законом ограничены сроки рассмотрения дела и, как следствие, срок представления доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая недобросовестно процессуальное поведение Истца суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует контракт N 0014014/С от 25 декабря 2018 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Вследствие недобросовестного процессуального поведения истца суду первой инстанции не представилось возможным проверить ни один довод истца со ссылкой на спорный контракт.

Обоснования, каким конкретно положением действующего законодательства не предусмотрено снятие копий с документов, имеющих гриф "секретно", что не позволило истцу представить данный контракт в материалы настоящего дела, последним не приведено.

Ознакомление суда с каким-либо документом в Первом отделе, который не приобщен к материалам дела, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Более того, суд не может вынести судебный акт на основании ознакомления с доказательствами, не приобщенными к материалам дела, учитывая, что в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За время рассмотрения спора в суде первой инстанции у истца имелось более чем достаточно времени для представления данного доказательства.

Учитывая, что дело находится в производстве суда практически 10 месяцев, судом первой инстанции верно установлено, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, как и последнее заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании ч 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по данным обстоятельствам.

Правомерность отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления в материалы дела контракта, в обоснование заявленных исковых требований подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 года по делу N А40-207660/2016.

Доводы жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-98414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова