Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-2635/21 по делу N А63-14733/2020

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А63-14733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-14733/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское", п. Цимлянский (ОГРН 1062645002815) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1156196072625) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" Белоусова П.С. (доверенность от 01.10.2020),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (далее - ООО "Цимлянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Виром" (далее - ООО ПСК "Виром", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ N 20-04/018 от 21.04.2018 в размере 358 883 рубля, неустойки в размере 358 рублей 88 копеек.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Виром" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд, в нарушение принципа равенства сторон, определяя общую сумму оплат по договору допустил новые доказательства, представленные ООО "Цимлянское", и пришел к выводам, противоречащим вступившему в силу решению суда, а определяя общую стоимость выполненных работ, ограничил ООО ПСК "Виром" в таком праве, сославшись на наличие преюдициального решения суда. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку общая стоимость работ выше общего размера оплат.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "Виром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Цимлянское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-14733/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2018 между ООО "Цимлянское" (заказчик) и ООО "ПСК Виром" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 20-04/018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, связанные со строительством зерноочистительного комплекса и передать результат заказчику, а заказчик - принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно пункту 3.1 договора составляет 1 794 415 рублей, в том числе НДС.

Заказчик оплачивает работу поэтапно, путем оплаты по факту выполнения работ и подписания акта приема по форме КС-2, КС-3 в следующем порядке: платеж N 1 на сумму 538 324 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; платеж N 2 на сумму 269 162 рубля в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж завальной ямы); платеж N 3 на сумму 358 883 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ); платеж N 4 на сумму 269 162 рубля в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (монтаж оборудования); платеж N 5 на сумму 358 884 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи зерноочистительного комплекса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа N 1 (03.05.2018).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- 1 этап (монтаж завальной ямы) в течение 25 рабочих дней с момента оплаты платежа N 1;

- 2 этап (монтаж металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ) 15 рабочих дней с момента платежа N 2;

- 3 этап (монтаж оборудования) 8 рабочих дней с момента платежа N 3;

- 4 этап (пуско-наладка зерноочистительного комплекса) 2 рабочих дня с момента платежа N 4.

Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ. В случае, когда заказчик немотивированно отказывается от участия в сдаче-приемке работ или не подписывает акт, подрядчик имеет право подписать его в одностороннем порядке. В таком случае приемка работ считается состоявшейся без замечаний (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушение сроков выполнения работ подрядчиком - 0,1 % от суммы договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели перечень и стоимость работ.

Заказчик в силу пункта 3.2 договора перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 538 324 рубля, что подтверждается платежным поручением N 392 от 03.05.2018.

Из акта о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2018, подписанного сторонами без разногласий, а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2018, ООО "ПСК Виром" выполнены работы по заливке бетона и монтажу металлоконструкции ММК 4 ТБ РШ на общую сумму 358 883 рубля.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по этапам 1, 3, 4 заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.07.2018 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63- 19365/2019, которым с ООО "ПСК Виром" в пользу ООО "Цимлянское" взыскана стоимость неотработанного аванса по договору в размере 179 441 рублей и неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 794 рубля 41 копейка.

В рамках настоящего спора истец указывает на то, что кроме того, платежным поручением N 629 от 19.06.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 358 883 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 18 от 04.06.2018 по договору поставки N 20-04/018 от 21.04.2018".

Письмом N 100 от 03.07.2020 в адрес ПАО Сбербанк истец просил назначение платежа в платежном поручении от 19.06.2018 N 629 считать верным в следующей редакции: "оплата по счету N 18 от 04.06.2018 по договору подряда N 20-04/018 от 21.04.2018".

Сумма перечисленного авансового платежа в размере 358 883 рублей также не была отработана подрядчиком.

Истец указал, что в рамках дела N А63-19365/2019 обстоятельства, связанные с перечислением аванса в указанном размере платежным поручением от 19.06.2018 N 629 судом не исследовались, поскольку о возврате указанной суммы истец ошибочно не заявлял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ставропольского края при вынесении решения от 27.02.2020 по делу N А63-19365/2019 пришел к выводу о том, что договор подряда N 20-04/018 от 21.04.2018 считается расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63- 19365/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что подрядчик выполнил работы только на сумму 358 883 рубля, денежные средства, перечисленные ему платежным поручением N 392 от 03.05.2018 в размере 538 324 рубля не были отработаны. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор подряда N20-04/018 от 21.04.2018 расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы авансового платежа, с ООО ПСК "Виром" в пользу ООО "Цимлянское" взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 179 441 рубль.

Между тем, о перечислении денежных средств платежным поручением N 629 от 19.06.2018 в размере 358 883 рубля не было заявлено при рассмотрении дела N А63-19365/2019 в связи с чем, указанные денежные средства не были взысканы в пользу заказчика.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате истцу неотработанной суммы аванса.

ООО ПСК "Виром", ссылаясь на акт о приостановлении строительства N 1 от 19.06.2018, указывает, что стоимость выполненных ООО "ПСК Виром" работ на дату приостановления составила 1 265 570 рублей.

Судом первой инстанции указанный акт не признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО "ПСК Виром" на сумму 1 265 570 рублей, поскольку акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, иные доказательства, в том числе исполнительная документация в подтверждение выполнения работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журналы производства работ и др., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает процессуальных нарушений, в том числе нарушений положений статей 64-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям апеллянта непринятие судом первой инстанции акта о приостановлении строительства N 1 от 19.06.2018 в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 265 570 рублей не ограничило ООО ПСК "Виром" в праве предоставления доказательств. Наоборот, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленным ответчиком доказательства и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что суд, в нарушение принципа равенства сторон, определяя общую сумму оплат по договору допустил новые доказательства, представленные ООО "Цимлянское", и пришел к выводам, противоречащим вступившему в силу решению суда, а определяя общую стоимость выполненных работ, ограничил ООО ПСК "Виром" в таком праве, сославшись на наличие преюдициального решения суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 358 883 рубля, перечисленные истцом на счет ответчика платежным поручением N 629 от 19.06.2018, правомерно взысканы с ООО "ПСК Виром" в пользу ООО "Цимлянское".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 358 рублей 88 копеек.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63- 14733/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63- 14733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова