Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8284/21 по делу N А50-3024/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-3024/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Щучинский завод "Автопровод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3024/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500)

к открытому акционерному обществу "Щукинский завод "Автопровод" (УНП 500017371)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щукинский завод "Автопровод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 015/19-ВL от 10.12.2019 в сумме 610 698 руб. 20 коп.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит снизить неустойку до 86 298 руб. 02 коп. согласно расчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании ст.333 ГК РФ; ссылается на незначительную длительность просрочек от 8 до 39 дней, добросовестное исполнение ответчиком обязательств по контракту, явно несоразмерный размер неустойки -73% годовых.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 015/19-BL (далее - контракт), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях DAP Республика Беларусь, Гродненская обл., г.Щучин, ул.Советская, 15, согласно Инкотермс 2010, оловянно-свинцовую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках контракта сторонами подписана Спецификация N 1 от 10.12.2019, в которой согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки поставки и оплаты. Согласно условиям спецификации, 100% оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, продавцом покупателю в период с 06.02.2020 по 07.04.2020 передана продукция на общую сумму 4 941 300 руб.

По утверждению истца, обязательство по оплате указанной продукции исполнено ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 006/18-08 от 18.08.2020 с требованием погашения задолженность за поставленную продукцию в размере 1 407 300 руб. и суммы неустойки в размере 572 664 руб. 60 коп.

После получения претензии сумма задолженности в размере 1 407 300 руб. оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку в сумме 610 698 руб. 20 коп. по состоянию на 03.09.2020 (дата окончательной оплаты), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 8.7 взаимоотношения сторон в части, не предусмотренной настоящим Контрактом, регулируются действующими законодательными актами Российской Федерации и Правилами Инкотермс 2010.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ, сторонами в пункте 8.4 контракта согласовано, что в случае задержки платежа по контракту продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,2% от просроченного платежа неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер пени за нарушение сроков оплаты по контракту составил 610 698 руб. 70 коп. по состоянию на 03.09.2020 (дата окончательной оплаты).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствует условиям контракта.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (ст.421 ГК РФ), с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, судом первой инстанции доводы ответчика отклонены со ссылкой на п.3 ст.401 ГК РФ и отсутствие доказательств для применения указанной нормы права; суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку оплаты. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела, иного ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует материалам дела, о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ни отзыве на исковое заявление, ни отдельным ходатайством.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Ответчик должен заявить суду о применении ст.333 ГК РФ и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции ответчику следовало представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, а также обосновать наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается как размером обязательства, так и сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, изменения обжалуемого судебного акта и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При названных обстоятельствах обжалованное решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-3024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева