Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43225/21 по делу N А40-73224/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-73224/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Волковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-73224/2021, принятое судьей Антиповой А.Г.

в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг

к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Сергеевне

о взыскании убытков по договору лизинга от 14.06.2018 N АЛ 32786/03-18 ТВР в размере 251 943,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Елены Сергеевны убытков по договору лизинга от 14.06.2018 N АЛ 32786/03-18 ТВР в размере 251 943,72 руб.

Иск мотивирован тем, что расторжение ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Волковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное включение в расчет сальдо встречных предоставлений цену реализации предмета лизинга, а также полагает, что из расчета должны быть исключены убытки истца в виде невозмещенных расходов на страхование 47 387 руб.64 коп., расходов на хранение предмета лизинга в размере 14 280 руб., неустойки в размере 30 372 руб.68 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Волковой Еленой Сергеевной (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.06.2018 N АЛ 32786/03-18 ТВР.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, и является договором присоединения.

Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

Пунктом 3.1 Правил лизинга установлено, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

В силу требований ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. N 47520 от 05.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем по Акту от 16.11.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика 251 943 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки), а также расчеты сальдо, предоставленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 251 943 руб.72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что при реализации предмета лизинга истец действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости возвращенного транспортного средства были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, исходит из пункта 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 1 100 000 руб.

При определении рыночной стоимости должен учитываться характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Ответчиком представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 300 000 руб.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета должны быть исключены убытки истца в виде невозмещенных расходов на страхование 47 387 руб.64 коп., расходов на хранение предмета лизинга в размере 14 280 руб., неустойки в размере 30 372 руб.68 коп. подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Более того, в соответствии с п. 9.7.2. договора убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-73224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова