Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-3323/21 по делу N А78-9702/2020

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А78-9702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Доржиева Э.П., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2021 года по делу N А78-9702/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 1183850031738, ИНН 3849070973) о признании договора N 3314226 от 20.02.2019 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 320,01 руб., штрафа в размере 2 961,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (далее - ООО "Агентство ПБ", ответчик) о признании актов N 39 от 31.03.2019, N 112 от 31.05.2019, N 119 от 31.05.2019, N 270 от 30.08.2019 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 320,01 руб., штрафа в размере 2 961,06 руб.

15.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор N 3314226 от 20.02.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей вместо актов от 31.03.2019 N 39, от 31.05.2019 N 112, 119, от 30.08.2019 N270. В остальной части требования остались прежними.

Протокольным определением от 15.02.2021 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на злоупотребление ответчиком своими правами при участии в закупке. Полагает, что на ответчике лежала обязанность предоставить документы (лицензию), соответствующие установленным требованиям; поскольку ответчик злоупотребил своим правом и не проверил представленные им документы, договор является недействительным как нарушающий требования закона, а уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежат возврату истцу. Апеллянт считает, что поскольку у исполнителя отсутствовало право на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей при заключении договора с заказчиком и лицензия оказалась фиктивной, то все оказанные заказчику услуги признаются незаконными, в связи с чем не могут приняты как исполненные и считаются не оказанными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Агентство ПБ" заключен договор возмездного оказания услуг N 3314226, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора с учетом стоимости транспортных и иных расходов, необходимых для исполнения условий договора составила 296 106 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки на основании акта сдачи-приемки, счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Договор сторонами исполнен: ООО "Агентство ПБ" оказало услуги по техническому обслуживанию и зарядке огнетушителей на объектах Читинской дирекции связи, указанных в Приложении N 2 договора, что подтверждается актами от 31.05.2019 N112 на сумму 169 128 руб., от 30.08.2019 N 270 на сумму 66 703 руб., от 31.05.2019 N119 на сумму 59 533 руб., от 31.03.2019 N 39 на сумму 742 руб.

Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний относительно качества и требований, установленных для данного вида услуг.

Истцом на основании указанных актов произведена оплата по платежным поручениям от 28.06.2019 N 927343, от 27.09.2019 N 987482, от 28.06.2019 N 927342, от 29.04.2019 N 888153 в общем размере 294 320,01 руб. с учетом выставленной истцом претензии на сумму 1 785,99 руб.

В последующем истцом, после исполнения сторонами договора, в рамках проведенной проверки ОАО "РЖД", было установлено, что предоставленная ООО "Агентство ПБ" при заключении договора лицензия являлась сфальсифицированной; установлено отсутствие в названном документе такого вида деятельности, как "монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения".

Истец, полагая, что оказанные ответчиком услуги являются несоответствующими установленным требованиям законодательства Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием возвратить полученную по договору оплату, начислил штраф.

Неисполнение требования о возврате денежных средств и оказание ответчиком услуг без необходимого разрешения (лицензии) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая по делу судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, заявленного ОАО "РЖД".

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом, предметом оспариваемого истцом договора являлось оказание ответчиком услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 3 данного Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (пункт 11 Приложения к Положению о лицензировании).

С учетом приведенных положений, для оказания спорных услуг по вышеназванному договору было обязательным наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Факт отсутствия у ООО "Агентство ПБ" такого документа, выданного в установленном законом порядке, материалами дела подтвержден.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора, договор сторонами исполнен, и истец не ссылался на исполнение договора ответчиком ненадлежащим образом.

При этом суд принял во внимание поведение самого истца при заключении договора, который имел реальную возможность установить факт недействительности представленной ответчиком лицензии до подписания договора с ответчиком, между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения. Суд не установил вины ответчика в получении сфальсифицированной лицензии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств, необходимой для деятельности ответчика по оказанию истцу услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Кодекса).

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом - оказал заказанные услуги, в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца наступило обязательство оплатить оказанные услуги.

Исполнение истцом этого обязательства не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Субъективная оценка истца спорных правоотношений не влияет на судебный акт по делу.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2021 года по делу N А78-9702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин