Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-6368/21 по делу N А60-10380/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Туринский ЦБЗ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-10380/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к акционерному обществу "Туринский ЦБЗ" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560),

третье лицо: АО "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136 ОГРН 1026602949251),

о взыскании долга по договору поставки и транспортировки газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский ЦБЗ" (далее - АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании 6 100 861 руб. 96 коп. долга за поставку и транспортировку газа в декабре 2020 года, 205 657 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 15.04.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик приводит доводы о том, что из материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность в заявленной истцом сумме. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела расчета неустойки на сумму 405 789 руб. 19 коп. и на право суда уменьшить неустойку в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "Уралсевергаз" (поставщик), ответчиком ЗАО "Туринский ЦБЗ" (покупатель, в настоящее время АО "Туринский ЦБЗ") и АО "Регионгаз-инвест" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1046/19 от 21.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 3.13 договора покупатель обязан передавать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа по согласованной сторонами форме, установленной в Приложении N 2 к договору, и подписанные им. Указанные акты, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора истец в декабре 2020 года поставил ответчику, а ответчик принял, газ в общем количестве 3 230,499000 тыс. куб.м, что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа N 12-1046, подписанным представителями истца (поставщик), ответчика (покупатель) и АО "Регионгаз-инвест" (ГРО), а также товарной накладной от 31.12.2020 N 31055, подписанной между истцом и ответчиком, что ответчиком не оспаривается. Стоимость переданного газа составила 16 554 472 руб. 45 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа, наличие задолженности в сумме 6 100 861 руб. 96 коп. и оснований для взыскания неустойки.

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта поставки газа истцом ответчику, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, наличия оснований для начисления неустойки, правильного определения истцом момента возникновения просрочки у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик факт поставки, а также объем поставленного в спорный период газа не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств оплаты долга суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика долга перед истцом на общую сумму 6 100 861 руб. 96 коп., признав требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в силу положений статей 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 405 789 руб. 19 коп., начисленной за просрочку оплаты газа за период с 26.01.2021 по 15.04.2021, с последующим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца газа в полном объеме в установленные договором срок ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям согласованным сторонами в договоре и положениям Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного требования истца, заявленные в рамках договора поставки газа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности наличия долга, отсутствии расчета неустойки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки в материалах дела имеется, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 04.06.2021 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-10380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Туринский ЦБЗ" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова