Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-34982/21 по делу N А40-127736/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-127736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярославцева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-127736/20,

принятое по иску ИП Ярославцева С.В. к ООО "Плай" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Полипром", АО "Московский завод "Спринт",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Маловатый А.Н. - удостоверение адвоката N 7043 от 02.06.2010, по доверенности от 14.01.2021,

ответчика: Поднебесников Е.С. по доверенности от 02.11.2020, диплом ВСВ 0555617 от 25.06.2004 после перерыва в судебном заседании,

третьего лица ООО "Полипром": Маловатый А.Н. - удостоверение адвоката N 7043 от 02.06.2010, по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ярославцев С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плай" 10 256 260 руб., в том числе: 3 876 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование помещением за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г., 6 380 260 руб. неустойки за период времени с 10.11.2019 по 22.03.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора субаренды от 09.10.2019.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Московский завод "Спринт" (арендодатель) и ЗАО "Спринт РИМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр. 1, этаж 4, общей площадью 4 909,90 кв.м, состоящее из комнат: помещение 1, комнаты NN 2, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 33а, 33б, 35, 36, 39.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия с 01.03.2005 по 01.03.2030.

В соответствии с соглашением об уступке права и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 1 от 01.09.2014 г. N 1 права и обязанности арендатора по договору перешли ООО "Полипром".

В дальнейшем ООО "Полипром" (арендатор) и ООО "Плай" (субарендатор) заключили договор от 09.10.2019, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, этаж 4, помещение 1, комнаты 33а, 33б, 35, 36, 39, общей площадью 783,4 кв.м, что также включает пользование лифтами, местами общего пользования (холлы, коридоры, лестницы, умывальные, уборные, душевые) здания, в котором расположено помещение.

Ответчиком представлен аналогичный договор субаренды нежилого помещения, датированный 01.10.2019, истец не отрицал подписание договора указанной датой, при этом не смог пояснить цели заключения двух договоров на одно и то же нежилое помещение разными датами.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 08.10.2019 по 30.09.2020, в редакции от 01.10.2019 - с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчику не оспаривается последним и подтверждается актами в редакциях от 09.10.2019 и 01.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Полипром" (цедент) и ИП Ярославцевым С.В. (цессионарий) заключен договор об уступке требований от 05.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования сумм задолженности по арендной плате и неустойке, начисленной за просрочку внесения арендной платы, от субарендатора ООО "Плай" за пользование нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды нежилого помещения от 09.10.2019, а также за фактическое пользование должником указанным нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения возвращены истцу, истцом не представлено доказательств заключения других договоров между сторонами в отношении спорных помещений после подписания акта возврата помещений, истцом не представлено доказательств наличия права на сдачу помещений в субаренду в спорный период времени, а также доказательств фактического использования ответчиком помещений. Договор уступки права требования также не может быть признан заключенным, поскольку истцу передана несуществующая задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о возвращении ответчиком нежилого помещения третьему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; описательная часть решения суда содержит описки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора истец не отрицал наличия одинаковых по содержанию, но подписанных разными датами договоров между ООО "Полипром" и ООО "Плай", о фальсификации договора, представленного ответчиком, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с достигнутыми сторонами договоренностями о расторжении договора арендатором и субарендатором подписан акт сдачи приемки нежилых помещений 33а, 33б, 35, 36, 39, что соответствует арендованным помещениями как по договору от 01.10.2019, так и по договору от 09.10.2019.

О фальсификации данного акта от 31.10.2019 года истец, его правопредшественник, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли.

Документальных доказательств того, что помещения после их возврата по акту от 31.10.2019, повторно переданы в субаренду ответчику, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к утверждению о том, что, несмотря на подписание акта приема-передачи помещения, ответчик в сговоре с АО "МЗ "Спринт" продолжал пользоваться помещением, вместе с тем данное утверждение не подтверждается материалами дела, доказательств этому утверждению истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что вопреки подписанному акту возврата помещений, не оспоренному в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, в связи с чем обязан вносить плату за их пользование.

Наличие вступившего в силу решения суда по делу N А40-254528/2019 о взыскании с ООО "Полипром" задолженности в пользу арендодателя не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Между тем, представитель ответчика также сообщил суду апелляционной инстанции о наличии решения суда по делу N А40-71974/2021, законность которого в настоящее время проверяется судом апелляционной инстанции, о признании недействительными договоров цессии, заключенных ООО "Полипром" и предпринимателем Ярославцевым С.В., один из которых явился основанием для предъявления предпринимателем иска по настоящему делу.

Признание недействительным договора цессии исключает право предпринимателя Ярославцева С.В. на иск о взыскании спорной задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 132540 руб. на основании чека-ордера 87 от 16.07.2021. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные в оспариваемом решении описки и опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-127736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярославцеву Сергею Викторовичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 132540 руб., перечисленные на основании чека-ордера 87 от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков