Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-23684/21 по делу N А40-247289/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-247289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-247289/20, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 943 230 руб. 36 коп., третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616),

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 943 230 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 342 749,84 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N 1214187389452090942000000/ДГЗ-419/ЖД-133-3 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко" (шифр объекта 419/ЖД-133-3) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 464 812 800 руб.

В соответствии с пунктами 5.2. - 5.3. контракта дата начала работ - дата, следующая за датой подписания сторонами контракта. Дата окончания работ: проектно-изыскательские работы - 30 мая 2013 года; строительно-монтажные работы - 28 февраля 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 октября 2014 года.

11 октября 2019 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого, генподрядчиком получены денежные средства в размере 441 572 160 руб., выполнено работ на сумму 188 628 929 руб. 64 коп., задолженность генподрядчика в размере 252 943 230 руб. 36 коп. подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо вышеуказанных работ, принятых заказчиком, имеются выполненные работы и затраты по исполнению государственного контракта, стоимость которых составила 7 600 480 руб. 64 коп. (1 954 097 руб. 64 коп. + 481 016 руб. 93 коп. + 5 165 366 руб. 33 коп.), подлежащие оплате из суммы предоставленного аванса.

Суд пришел к выводу о снижении суммы неосновательного обогащения, согласившись с доводом ответчика, где последний ссылается на свои письма N 1063/ЦВО от 01.04.2019 (КС-2, КС-3 на сумму 1 954 097,38 руб.), N 580/ЦВО от 20.02.2019 (КС-2, КС-3 на 481 016,93 руб. и 5 165 366,33 руб.), адресованные заказчику (ФКП "УЗКС МО РФ" - представителю истца при исполнении контракта), в котором он (ответчик) сообщает о выполнении им в рамках контракта указанных работ и просит их оплатить, прилагая к письмам акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 7 600 480,64 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как было сказано ранее, между сторонами 11.10.2019, то есть уже после направления ответчиком указанных писем было заключено соглашение о расторжении контракта.

Из текста этого соглашения следует то, что стороны признают факт невыполнения ответчиком работ по контракту на сумму 252 943 230,36 руб., то есть в том числе и тех работ, о которых говорит ответчик в своем отзыве на иск.

С момента заключения соглашения о расторжении (с 11.10.2019) обязательства сторон по контракту прекращают свое действие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 252 943 230,36 руб. и подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

При подписании соглашения стороны не ссылались на то, что на дату составления соглашения по контракту имеются неучтённые объемы работ.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-247289/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 252 943 230,36 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова