Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38552/21 по делу N А40-20143/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-20143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-20143/21, по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН: 7842498132) к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183) о взыскании денежных средств в размере 2 257 412,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Харитонцев А.П. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Трофименко Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ""КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца денежных средств в размере 2 257 412,68 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. между АО "КРОКУС" (Заказчиком) и ООО "ГК "МАССИВ" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N К12-0202018/ЦКАД/09-01.

Согласно п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Договор предусматривает извещение Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работ и предоставление Заказчику документов, предусмотренных п. 3.2 Договора, а также актов КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителе. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в п. 3.2 настоящего Договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По результатам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-му экземпляру Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет мотивированный отказ от их подписании.

Согласно Актам КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2018 Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 6 060 434,40 руб. В период действия Договора со Стороны Заказчика в адрес Подрядчика были перечислены денежные средства по Договору на общую. Сумму (1 500 000 + 1 000 000 + 1 000 000) 3 500 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет (6 060 434,40 - 3 500 000) 2560 434,40 руб., который в свою очередь состоит из суммы задолженности а размере 2257 412,68 руб. и суммы гарантийного удержания в размере в сумме 303 021,72 руб. (5%).

14.12.2020 между ООО "ГК "МАССИВ" и ООО "ЮК "АВАНГАРД" был заключен Договор уступки права (требования), по которому право требования задолженности и штрафных санкций по Договору подряда N К12-0202018/ЦКАД/09-01 от 12.02.2018 г. были переданы ООО "ЮК "АВАНГАРД".

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3 N 1 от 25.12.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 257 412,68 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего иска является требование о взыскании текущей задолженности, требование о взыскании суммы гарантийного удержания в рамках настоящего дела заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора уступки отсутствует.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-20143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова