Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-11475/21 по делу N А41-9095/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-9095/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "АВТОЛИДЕРВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-9095/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОЛИДЕРВОСТОК" к ООО "ПРЕМЬЕР-КАРГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕРВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР-КАРГО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности оплате оказанных услуг по перевозке по заявке N 3089 от 11.11.2019 в размере 142 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 05.02.2021 в размере 6263, 59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОЛИДЕРВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 года между истцом и ответчиком была заключена заявка N 3089 на осуществление перевозки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Пермь - г. Южно-Сахалинск.

Перевозка груза, согласно заявке на осуществление перевозки N 3089 от 11.11.2019 истцом выполнена. Во исполнение условий заявки истец доставил груз, что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 12/11-1 от 12.11.2019.

Дата и время разгрузки в соответствии с заявкой на осуществление перевозки N 3089 от 11.11.2019 согласована сторонами до 16.12.2019 в соответствии с п. 2.6 Заявки.

Однако груз доставлен исполнителем 30.12.2019, что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 12/11-1 от 12.11.2019.

Как пояснил истец, опоздание на выгрузку составило 14 дней, что связано с форс-мажорными обстоятельствами ввиду плохой погоды, что подтверждается информационными письмами Дальневосточной логистической компанией б/н от 25.11.2019, 03.12.2019, 12.12.2019 года, Информационным письмом ООО "Морская тальманская служба" N 120 от 02.12.2019, Информационными письмами ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" N ФИТВ-03-02/341 от 09.12.2019, N ФИТВ-03-02/358 от 23.12.2019.

Вместе с тем, ответчик направил 29.01.2020 посредством электронной почты претензию и заявление о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно начислив неустойку в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 9% от провозной платы за каждые день.

Так в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Истец, не согласившись с выставленной претензией, направил письменные возражения относительно штрафа ввиду того, что ответчик не являете грузополучателем груза, а размер штрафа в соответствии с п. 7 заявки на осуществление перевозки N 3089 от 11.11.2019 штраф за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку составляет 1500 руб./сутки.

Согласно условиям заявки на осуществление перевозки N 3089 от 11.11.2019 стоимость услуг составляет 142 000 рублей без НДС.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с достигнутым соглашением сторон производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней по сканированным документам + квиток об отправке оригиналов.

17.02.2020 в адрес ответчика направлены оригиналы документов, подтверждающие выполнение истцом обязанности по перевозке грузов, что подтверждается почтовой квитанцией, которые получены ответчиком 28.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007243046321.

Однако оплата за оказанные услуги произведена не была.

12.02.2020 в адрес ответчика направлен ответ на претензию от 07.02.2020 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность в размере 142 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что согласно товарно-транспортной накладной N 12/11-1 грузополучателем указано ООО "НПП Техно-Центр", а в графе грузополучателя принявшего груз имеет место подпись представителя ООО "Трансэкспедиция-М".

Указанные разночтения в представленных Истцом документах не дают правовых оснований ответчику оплатить указанные в ТТН услуги, поскольку их оказание не соответствует условиям Заявки.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что по условиям заявки N 3089 от 11.11.2019 грузополучателем является ООО "НПП Техно-Центр".

Кроме того, перевозка груза осуществлялась в г. Южно-Сахалинск.

Вместе с тем, из представленной транспортной накладной следует, что груз доставлен ООО "Трансэкспедиция-М", расположенное в г. Москве.

Поскольку информация о грузополучателе, адрес грузополучателя в заявке и представленной накладной не совпадают, не представляется возможным однозначно установить, что указанная накладная относима к заявке N 3089 от 11.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в заявке и товарно-транспортной накладной не идентичны, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, в связи требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному обязательству, то исходя из результата рассмотрения дела данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-9095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев