Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43871/21 по делу N А40-263522/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-263522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-263522/20, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ-КОМПОЗИТ" (ИНН: 7716730755) к АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666) о взыскании 2 792 438,55 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. дов. от 20.01.2021

от ответчика: Недобежкова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 N 04/19 в сумме 2.619.915 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.10.2019 по 23.12.2020 в сумме 172.522 руб. 61 коп. и до фактического погашения долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.091.956 руб. 69 коп., задолженности по договору от 30.04.2019 N 04/19 в сумме 367.284 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю. В удовлетворении ходатайств о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове свидетеля отказано. Взыскана с АО "ЮНИ" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ-КОМПОЗИТ" задолженность в сумме 2.619.915 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.678 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЮНИ" не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договором между ответчиком и ФКР Москвы 30.04.2018 между ООО "ЕвроСтройКомпозит" (истец, подрядчик) и АО "ЮНИ" (ответчик, заказчик) заключен договор N 04/19 на выполнение работ по ремонту объектов по адресу: г. Москва, ул. выполнение работ по ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 55, д. 14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 55, д. 14 и передать результат этих работ ответчику. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ 9.204.125 руб. 55 коп. В п. 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется поэтапно за каждый вид работ в следующем порядке: оплата аванса - 20% от договорной цены на закупку материалов, по каждому виду работ, согласно графика производства работ; окончательная оплата осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из Фонда капитального ремонта.

Сроки выполнения работ установлены в разделе договора. Истец выполнил работы, передал их результаты ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 на сумму 5.019.915 3 руб. 94 коп., оплачено ответчиком 2.400.000 руб., задолженность в размере 2.619.915 руб. 94 коп. не погашена до настоящего времени. Акт N 1 от 01.10.2019 подписан сторонами, по актам КС-2 N 2,3,4 и N 6 ответчиком представлено письмо от 21.01.2020 б/N, которое не содержит мотивированных и обоснованных причин отказа от приемки работ. Истец выполнил работы, передал их результат ответчику, который соответственно передал эти результаты ФКР Москвы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами договоров, актами о приемке выполненных работ по каждому этапу и объекта в целом, подписанные приемочной комиссией в составе представителя Ответчика, ФКР Москвы, строительного контроля и технического надзора ФКР Москвы, проектной организации, уполномоченного депутата, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющего дома, управы района города Москвы, копии которых приложены к иску. Объем выполненных работ, их качество, цена работ ни ответчиком, ни ФКР Москвы, ни иными ответственными лицами не оспаривались. Претензий, разногласий, отказ от подписания актов заявлено не было. ФКР Москвы письмом от 11.02.2020 уведомило истца о том, что работы по ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 55, д. 14 выполнены. приняты в установленном договором и законом порядке и оплачены полностью.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о погашении задолженности, однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием настоящего иска. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы ответчиком выполнены в следующем объёме: по ул. Верхняя Первомайская, д 55: ремонт мест общего пользования (подъезды) на сумму 397 769 руб. 22 коп.. По ул. Верхняя Первомайская, д. 14: электрика на сумму 910 274 руб. 09 кои. Итого выполнено ООО "КвроСтрой-Композит" работ по договору от 30104 2019 г. N 05/19 на сумму 1 308 043,31 руб. Учитывая то обстоятельство, что АО "ЮНИ" перечислило в рамках указанного договора ООО "ЕвроСтрой-Композит" денежные средства в размере 2 400 000 руб., следовательно, к возврату на расчетный счет АО "ЮНИ" подлежали денежные средства в размере 1 091 956,69 руб. Согласно главе 4, заключенного между АО4 "ЮНИ" и ООО "ЕвроСтройКомпозит" указанного договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки после завершения всего объема работ, согласованных сторонами, и оформляется актом о приемке выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, Подрядчик в течение 5(пяти) рабочих дней составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Подрядчика.

Окончательная сдача и приемка работ производится после устранения выявленных дефектов и после полностью выполненных работ путем подписания сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ, который подтверждает принятие Заказчиком результата работ по настоящему договору. В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную в п.2.1. настоящего договора. Ответчик сослался на то, что в связи с нарушениями сроков выполнения работ, работы по ремонту подвала по адресу ул. Верхняя Первомайская, д. 55, а также работы 4 по ремонту фасада, ремонту подъездов по адресу: ул. Верхняя Первомайская, д. 14, были выполнены силами АО "ЮНИ". Следовательно, учитывая вышеизложенное, основанием для оплаты являются формы КС-2, КС-3, подписанные между АО "ЮНИ" и ООО "ЕвроСтрой-Композит", которые в материалах дела отсутствуют, а также счета-фактуры, которые также в материалах дела отсутствуют. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В качестве отказа от приемки работ по актам КС-2 N 2,3,4 и N 6 ответчиком представлено письмо от 21.01.2020 б/N, которое не содержит мотивированных и обоснованных причин отказа от приемки работ. Каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных работах по актам КС-2 N 2,3,4 и N 6 в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик письмом от 21.01.2020 б/N оспаривает только выполнение работ по ремонту подъездов по ул. В. Первомайской, д. 55 по договору N 04/19 от 30.04.2019, выполнение работ по ремонту фасада, подъездов по ул. В. Первомайской, д. 14 и по выполнению работ по ремонту подвалов по ул. В. Первомайской, д. 55 выполнение работ им в указанном письме не оспариваются, тем самым соглашается, что истцом работы выполнены полностью, мотивированных возражений нет. Ответчик со ссылкой на главу 4 договора указывает, что в случае мотивированного отказа заказчика (Ответчик) от приемки выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа им от приемки выполненных работ по ремонту фасада, 5 подъездов по В. Первомайской, д. 14 и по выполнению работ по ремонту подвалов по В. Первомайской, д. 55.

Довод ответчика о том, что работы по спорному договору выполнялись самим ответчиком, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Если работы ответчик выполнял самостоятельно, для каких целей им был заключен договор фактически субподряда с истцом, ответчик не пояснил. Более того, спорный договор заключен во исполнение договора N ПКР-001286- 18 ФКР Москвы с АО "ЮНИ" на выполнение работ по ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.55 от 01.10.2018 и N ПКР-001534-18 ФКР Москвы с АО "ЮНИ" выполнение работ по ремонту объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 14 от 27.09.2018. АО "ЮНИ" был генподрядчиком в этих отношениях. Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.10.201 и N 4 от 02.10.2019 спорные работы, указанные в односторонних актах N 2 от 01.10.2019, N 3 от 01.10.2019, N 4 от 02.10.2019, N 6 от 02.10.2019, приняты ФКР Москвы (заказчик) у АО "ЮНИ" без каких либо замечаний и возражений. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что в выполненных работах имеются какие-либо недостатки. Кроме того в материалах дела имеются счета, счета-фактуры были направлены заказным письмом с описью вложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит. Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае необходимо исходить из добросовестности сторон. В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик предпринимал меры для получения оплаты от заказчика. Такие документы у истца в принципе не могут быть. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности. При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил. Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо от 11.02.2020 N ФКР-04- 3654/20-1, ФКР-04-3654/20-2, ФКР-04-3654/20-3 свидетельствует о том, что работы по договору с АО "ЮНИ" выполнены, приняты и оплачены. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 6 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 522,61 руб. за период с 03.10.2019 по 23.12.2020 со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и до фактического погашения долга. Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, а именно п. 8.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных и не оплаченных работ. Таким образом, договором предусмотрено начисление пени, размер которых ограничен, в связи с чем, методика расчета, представленного истцом не обоснована.

Расчет в соответствии с условиями договора истец не представил, в связи с чем, суд лишен возможности проверить его и соотнести с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, истцом не обоснован период начисления, расчет произведен от общей суммы заявленного долга за разные периоды, тогда как не представлены доказательства направления в эти даты актов выполненных работ, часть из которых подписана в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-263522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЮНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк