Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 18АП-10888/21 по делу N А07-2495/2017

г. Челябинск

04 августа 2021 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2495/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Закрытое акционерно общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Губайдуллина Айрата Альбертовича (ИНН 027718912898, место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова д.1, корп. 1 кв. 8, дата рождения 09.10.1967 г., место рождения гор. Уфа, СНИЛС 875-498-658 74, далее - должник, Губайдуллин А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) Губайдуллина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Писаренко Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 финансовый управляющий Писаренко Антон Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина Губайдуллина А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий должника Дубовой В.И.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Губайдуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Губайдуллина А.А. от 21.12.2020 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 в удовлетворении заявления должника Губайдуллина А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2020 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Южный Урал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.06.2021, Губайдуллин А.А (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доводы об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губайдуллина А.А. мотивированы именно тем, что Дубовой В.И. является фактически заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", что выражалось в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в деле N А76-21300/2017: не принимал участия в рассмотрении данного дела, не заявлял ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и штрафов, начисленных судебным решением в размере более 30 млн. рублей, активно поддерживал позицию ЗАО "ЮУЛЦ" при рассмотрении заявления о включении последнего в реестр требований кредиторов Губайдуллина А.А. по результатам рассмотрения дела N А76-21300/2017, не заявляя никаких возражений, наличие одного и того же представителя - Кузнецовой Ю.А., представлявшей интересы ЗАО "ЮУЛЦ" и Дубового В.И. в одно и то же время, и т.д., что подтверждает наличие конфликта интересов конкурсного кредитора и должника

По мнению апеллянта, выбранная на собрании кредиторов 21.12.2020 кандидатура СРО АУ "Южный Урал" своим местонахождением имеет г. Челябинск, как и местонахождение ЗАО "ЮУЛЦ", что подтверждает возможность оказывать давление и влияние на предложенную СРО АУ "Южный Урал" кандидатуру арбитражного управляющего. Для недопущения подобной ситуации в дальнейшем, целесообразно рассматривать совместно и заявление об отстранении финансового управляющего Дубового В.И. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Губайдуллина А.А., и заявление о недействительности решения собрания кредиторов от 21.12.2020 г., поскольку обстоятельства взаимосвязаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов 21.12.2020 принято решение: Для утверждения арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве Губайдуллина А.А., определить СРО АУ "Южный Урал".

Считая решения, принятые собранием кредиторов и отраженные в протоколе собрания, незаконными и необоснованными, Губайдуллин А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 по шестому вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением собрания кредиторов не нарушены; оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.12.2020, для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Южный Урал" проголосовало - 16 960 976 голосов (100%).

Таким образом, решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ "Южный Урал" принято квалифицированным большинством голосов.

Для открытия собрания и принятия решения на собрании имелся необходимый кворум, собрание является правомочным. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего Дубового В.И. по отношению к ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" были предметом оценки в рамках рассмотрения заявления Губайдуллина А.А. об отстранении финансового управляющего Дубового В.И., по результатам рассмотрения которого были отклонены (определение от 29.03.2021 по делу N А07-2495/2017, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.07.2021).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу N А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев