Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-5691/21 по делу N А28-12259/2017

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А28-12259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-12259/2017,

по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, Россия, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3; адрес Кировского регионального филиала: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5) на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (ИНН 4345312495, ОГРН 1114345036156) Шишкина Михаила Сергеевича, с просьбой отстранить Шишкина Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаСпецТорг" (далее - ООО "ВяткаСпецТорг", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шишкина Михаила Сергеевича, выразившиеся, согласно уточненным требованиям, в уклонении от оспаривания сделки по уступке прав требований от 04.09.2017, заключенной между Чайниковым С.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

Также Банк ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Конкурсный управляющий должником Шишкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договора уступки права требования от 04.09.2017.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВяткаСпецТорг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "ВяткаСпецТорг" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Кировской области судебных расходов в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу N А28-10850/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2016 отменил определение суда от 20.07.2016 и взыскал с Управления ФНС России по Кировской области в пользу ООО "ВяткаСпецТорг" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.09.2017 между ООО "ВяткаСпецТорг" в лице ликвидатора Микрюковой Е.В. (взыскатель) и Чайниковым С.В. (новый взыскатель) заключен договор об уступке прав требований, согласно которому взыскатель уступает новому взыскателю права требования судебных расходов на представителя с Управления ФНС России по Кировской области в размере 50 000 руб., понесенных взыскателем при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-10850/2015; подтвержденных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016.

Общий размер передаваемых прав требований составляет 50 000 руб.

Уступка является возмездной, за переуступленное право новый взыскатель уплачивает 3 000 руб. в момент подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки.

Определением суда от 04.10.2017 принято к производству заявление Банка о признании ООО "ВяткаСпецТорг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2018 ликвидируемый должник - ООО "ВяткаСпецТорг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Шишкин М.С.

Определением суда от 22.02.2018 по делу N А28-10850/2015 произведена замена взыскателя - ООО "ВяткаСпецТорг" на правопреемника - Чайникова Сергея Витальевича в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 18.04.2018 представил в арбитражный суд основные выводы по анализу сделок должника. Выводы проведенного конкурсным управляющим анализа доведены на собрании кредиторов 17.04.2018, в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего от 17.04.2018 о результатах проведения конкурсного производства. На собрании кредиторов 17.04.2018 присутствовал представитель Банка, который проголосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего. Согласно пункту 1 выводов, конкурсным управляющим была проанализирована сделка по уступке прав требования с Управления ФНС России по Кировской области от должника к Чайникову С.В. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии сложностей при рассмотрении возможного иска о признании сделки недействительной и не усмотрел смысла в оспаривании указанной сделки, поскольку судебные расходы, связанные с ее оспариванием могут превысить сумму полученных средств, а сложность доказывания не позволяет однозначно говорить о вероятном результате оспаривания.

Решение собрания кредиторов, которым установлена обязанность по обжалованию конкурсным управляющим указанной сделки, в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе в самостоятельном порядке обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем указанное заявление об оспаривании сделки самим кредитором не было подано (несмотря на наличие данной возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом, замена Банка правопреемником по части требований произошла только определением от 06.07.2021).

При этом с требованием об оспаривании договора от 04.09.2017 Банк обратился к конкурсному управляющему только в 2021 году, то есть спустя три года после доведения конкурсным управляющим до кредиторов на собрании выводов по анализу сделок должника, практически одновременно с подачей в суд настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Однако в разумный срок после поступления от кредитора требования об оспаривании сделки (18.03.2021) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора об уступке прав требований от 04.09.2017, заключенного должником с Чайниковым С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу N А28-12259/2017-31 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, конкурсный управляющий исполнил требования кредитора.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу N А28-12259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова