Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3933/21 по делу N А48-843/2021

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А48-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Суханова Е.Л., представитель по доверенности N 69 от 11.01.2021 по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Глазуновского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 по делу N А48-843/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1075752004976, ИНН 5752045046) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу N 12-08/2021,

третье лицо: прокуратура Глазуновского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу N 12-08/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена прокуратура Глазуновского района Орловской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 по делу N А48-843/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.02.2021 по делу N 12-08/2021 о назначении административного наказания, признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на соблюдение административным органом сроков давности привлечения Общества к административной ответственности и, в этой связи, неправомерность выводов суда первой инстанции об обратном.

Представитель Управления Росреестра по Орловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в Управление Росреестра по Орловской области из прокуратуры Глазуновского района Орловской области поступила информация о нарушении ООО "СтройАльянс" земельного законодательства при разработке месторождения общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Богородский на территории Глазуновского района Орловской области, направленная для рассмотрения в соответствии с компетенцией в установленном порядке вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по статьям 7.1, 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из представленной информации следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Глазуновского района Орловской области, было установлено, что при производстве вскрышных работ снятый верхний плодородный слой почвы, перемешанный с нижележащими слоями глины, заскладирован за юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 57:16:0020201:127, 57:16:0020201:128, 57:16:0020201:129, предоставленных в аренду ООО "СтройАльянс".

В результате проверки установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами ОРЛ 00037ТЭ, зарегистрированной 01.12.2011, сроком действия до 01.12.2036, ООО "СтройАльянс" осуществляет разведку и добычу песков строительных на участке недр Богородский на территории Глазуновского района Орловской области.

На основании договора аренды земли от 22.08.2020 собственником Реуцким В.В. предоставлены в аренду ООО "СтройАльянс" земельные участки с кадастровыми номерами 57:16:0020201:127, 57:16:0020201:128, 57:16:0020201:129 из категории земель промышленности, с видом разрешенного использования - для организации промышленного производства (карьера). Аналогичные договора аренды заключались недропользователем с Реуцким В.В. на предыдущие периоды использования земельных участков для ведения горных работ.

По результатам проверки прокуратуры были выявлены нарушения ООО "СтройАльянс" земельного законодательства при разработке месторождения полезного ископаемого (пески строительные) на Богородском участке.

В ходе проверки было проведено обследование с привлечением, в том числе, специалистов Управления Росреестра по Орловской области, по результатам которого установлено, что при производстве вскрышных работ снятый верхний плодородный слой почвы, перемешанный с нижележащими слоями глины, заскладирован за юридическими границами земельных участков из земель промышленности с кадастровыми номерами 57:16:0020201:127, 57:16:0020201:128, 57:16:0020201:129, принадлежащих Реуцкому В.В. и переданных в аренду ООО "СтройАльянс" в качестве земельного отвода для ведения горных работ.

Исходя из произведенных замеров, частично земельные насыпи карьера на площади 8147,5 кв.м. расположены на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Частично сооружения земельной насыпи при разработке карьера на площади 855,6 кв.м. складированы на земельном участке с кадастровым номером 57:16:0020201:150, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленном иному лицу в аренду.

Так, 12.11.2020 по результатам обследования государственным инспектором по использованию и охране земель в Орловской области Управления Росреестра по Орловской области составлен акт обследования территории с составлением схематического чертежа границ земельного участка. 18.11.2020 письмом за N 18-264 Управление Росреестра по Орловской области направило в прокуратуру Глазуновского района Орловской области информацию о проведении 12.11.2020 обследования указанных земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области протокола от 29.01.2021, в отношении ООО "СтройАльянс", в присутствии генерального директора лица, привлекаемого к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении Обществом складирования почвы за юридическими границами земельных участков из земель промышленности, предоставленных ему в аренду в качестве отвода для ведения горных работ, при отсутствии сведений о предоставлении территории, находящейся за пределами арендованной, последнему для использования. Протокол содержит подпись представителя Общества о получении его копии.

Определением Управления Росреестра по Орловской области от 29.01.2021, содержащим отметку о получении его копии генеральным директором ООО "СтройАльянс", назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела N 12-08/2021 об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области 01.02.2021 принято постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Орловской области заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу N 12-08/2021 признано незаконным и отменено ввиду его принятия по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в занятии, пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав обстоятельства дела, правомерно определил момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому длящемуся административному правонарушению днем составления акта обследования спорных земельных участков государственным инспектором по использованию и охране земель в Орловской области Управления Росреестра по Орловской области - 12.11.2020, поскольку в этот момент должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, стало известно о том, что земляные насыпи, образованные в результате разработки карьера, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 57:16:0020201:127, 57:16:0020201:128, 57:16:0020201:129, находятся за их границами, на земельных участках иных правообладателей без их согласия, что свидетельствовало о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что именно те же фактические обстоятельства, установленные в акте обследования территории от 12.11.2020, впоследствии послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также обращает внимание на представленное в материалы дела письмо Управления Росреестра по Орловской области от 18.11.2020 N 18-264, направленное в адрес прокуратуры Глазуновского района Орловской области, из содержания которого следует, что должностное лицо Управления, проводившее обследование земельных участков совместно с прокуратурой, имело представление о цели такового - проверки в части исполнения недропользователями земельного законодательства на территории Глазуновского района, как и при проведении обследования и, впоследствии, анализа данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установило факт принадлежности смежных земельных участков с земельными участками, находящимися в аренде ООО "СтройАльянс", иным лицам, как и факт отсутствия каких-либо зарегистрированных прав Общества на таковые.

При этом, как следует из Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, действовавшего в период проведения проверки (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, а специалисты структурных подразделений территориальных органов Росреестра, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспекторы в субъекте Российской Федерации по использованию и охране земель, - также являются должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор (пункт 21 Положения).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела в своей совокупности свидетельствуют о правомерном определении судом области дня обнаружения административного правонарушения днем составления должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области акта обследования территории от 12.11.2020, что определило момент начала течения срока давности привлечения ООО "СтройАльянс" к административной ответственности и, тем самым, его истечение на момент принятия оспариваемого постановления (01.02.2021), поскольку крайний день срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из изложенного, - 12.01.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая по существу вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления в отношении ООО "СтройАльянс", полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из информации, изложенной прокуратурой в письме от 18.11.2020 N 18-2020 и направленной в адрес Управления Росреестра по Орловской области, с очевидностью усматривается, что прокуратура района по результатам обследования территории, оформленного актом от 12.11.2020, обладала сведениями о событии вменяемого Обществу административного правонарушения, при этом, сам прокурор управомочен возбудить дело о любом административном правонарушении, выявленном, в том числе, в ходе прокурорской проверки, ввиду чего начало течения срока давности привлечения к административной ответственности не может ограничиваться исключительной привязкой к компетенции Управления по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и, таким образом, датой поступления соответствующей информации в административный орган из прокуратуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Обжалуемое по настоящему делу постановление Управления Росреестра по Орловской области о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу N 12-08/2021 принято 01.02.2021, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о принятии административным органом оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что обуславливает незаконность такового.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2021 по делу N А48-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова