Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4648/21 по делу N А09-868/2021

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Лебедевой Яны Владимировны (г. Брянск, ОГРНИП 30432530700069, ИНН 323208829890) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" (г. Брянск, ОГРН 1123256006147, ИНН 3250529850), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлайн" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-868/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Яна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластлайн" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 091 546 рублей и неустойки - 674 739 рублей 23 копеек за период с 23.04.2020 по 29.04.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 091 546 рублей, неустойка - 337 249 рублей 29 копеек и 29 181 рубля 04 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части размера взысканной с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2020 N 107 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя изделия из оцинкованной стали, нержавеющей стали и полиэстера в ассортименте (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать их.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора сказано, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100 % авансового платежа. По согласованию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка авансового платежа.

При осуществлении расчетов поставщик без согласия покупателя вправе, если у покупателя имеется дебиторская задолженность, в том числе по договорам за поставленный товар в предыдущие годы (периоды), поступившие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в первую очередь засчитывать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщику, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции по следующим товарным накладным: от 23.04.2020 N 219, от 13.05.2020 N 290 - N 292, от 19.05.2020 N 315 и N 316, от 21.05.2020 N 323, от 25.05.2020 N 337, от 29.05.2020 N 364, от 08.06.2020 N 406, от 09.06.2020 N 408 и N 412, от 10.06.2020 N 414 и N 419, от 12.06.2020 N 429, от 15.06.2020 N 437, от 17.06.2020 N 448, от 23.06.2020 N 478, от 25.06.2020 N 496, от 01.07.2020 N 522 и N 525, от 09.07.2020 N 559, от 10.07.2020 N 566, от 27.07.2020 N 622 и N 623, от 28.07.2020 N 625, от 30.07.2020 N 638, от 04.08.2020 N 653, N 654 и N 657, от 07.08.2020 N 674, от 10.08.2020 N 680, от 13.08.2020 N 699 и N 700, от 24.08.2020 N 730, от 25.08.2020 N 737, от 28.08.2020 N 750, от 04.09.2020 N 773, от 11.09.2020 N 791 и N 792, от 21.09.2020 N 815, от 28.09.2020 N 831, от 05.10.2020 N 853 и от 07.10.2020 N 862 на общую сумму 1 291 546 рублей.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истец 16.10.2020 направил в адрес ответчика претензию N 11 с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 291 546 рублей.

В счет частичного погашения задолженности ответчиком платежным поручением от 30.10.2020 N 384 на счет истца перечислено 200 000 рублей, однако остальная часть задолженности ответчиком не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение срока оплаты товара поставщику, предусмотренного пунктами 3.2 и 3.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчиком поставленный ему товар оплачен с нарушением срока, истцом начислена неустойка в размере 674 739 рублей 23 копеек, расчет которой проверен судом и признан арифметически неверным, ввиду чего суд пересчитал размер неустойки и пришел к обоснованному выводу, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 674 498 рублей 59 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, наличие признаков несоразмерности (договором установлена ставка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа в день, которая является завышенной и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости), пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.04.2020 по 29.04.2021, составляет 337 249 рублей 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В связи с этим, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанный им размер неустойки (0,1 %) в рассматриваемом случае не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов