Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4661/21 по делу N А23-2245/2019

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А23-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Калугатехремонт" - Левана Д.В. (доверенность от 22.06.2021), представителя Министерства конкурентной политики Калужской области - Финакина А.О. (решение N НВ-01/155-21 от 03.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-2245/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску акционерного общества "Калугатехремонт" (г. Калуга, ИНН 4026000901, ОГРН 1024001426481) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (г. Калуга, ИНН 4029031633, ОГРН 1054003501364), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕИРЦ N1", Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027078890, ОГРН 1074027003434), Казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Государственной жилищной инспекции Калужской области, о взыскании 326 971 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калугатехремонт" (далее - АО "Калугатехремонт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "Жилищное РЭУ N 8) о взыскании задолженности по оплате услуги по горячему водоснабжению в целях содержания мест общего пользования в домах N49 и N 52 по ул. Тракторная в г. Калуге за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с применением коэффициента 1,5 в сумме 26 798 руб. 02 коп., неустойку за период с 16.02.2018 по 05.05.2021 в сумме 18 275 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕИРЦ N 1".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", Государственная жилищная инспекция Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции несоразмерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 18 275 руб. 37 коп. и не посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

АО "Калугатехремонт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлялась поставка горячей воды для целей оказания ответчиком коммунальных услуг гражданам, в целях содержания общего имущества домов 49 и 52 по ул. Тракторная в г. Калуге.

Оплата за поставленный ресурс истцом ответчику в сроки, прописанные в договоре, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не была произведена ответчиком надлежащим образом.

Согласно представленному уточнённому расчёту задолженность ответчика перед истцом по оплате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с применением повышающего коэффициента 1.5 составляет 26 798 руб.02 коп.

На направленную в адрес ответчика претензию за N 037 от 14.02.2019 (т. 1 л. д. 45) об оплате образовавшейся задолженности ответчик представил возражения (л. д. 49 - 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказывались услуги по горячему водоснабжению в целях содержания мест общего пользования домов 49 и 52 по ул. Тракторная в г. Калуге.

Согласно п.п. "б" п. 31 Правил N 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является ответчик, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Расчет обязательств ответчика произведен истцом в соответствии с нормативами потребления и с учетом тарифов, установленных Министерством конкурентной политики Калужской области с применением повышающего коэффициента 1,5 ввиду отсутствия доказательств невозможности установки ОДПУ в спорном МКД.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 48 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, в силу положений п. 17 Приложения N 2 к Правилам 354, приходящийся на 1-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

В соответствии с положениями ст. 27 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 при расчете норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества установлен Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области (правопредшественник Министерства конкурентной политики Калужской области) от 21.09.2016 N 254.

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, которое, в силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномочено давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, разъяснено, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме S ои, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (пункты 4 и 21 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях (пункт 5 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (пункты 7 и 27 приложения к Правилам установления и определения нормативов), нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

В материалы дела Министерством конкурентной политики Калужской области представлен письменный отзыв от 19.03.2020 (т. 4 л. д. 115 - 116). Из содержания отзыва и пояснений представителя данного Министерства в судебном заседании следует, что при утверждении норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды Министерство конкурентной политики Калужской области руководствовалось положениями Правил N 306, т.е. формула 26, не учитывало площади подвалов в составе общей площади спорных МКД.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в домах N 49 и N 52 по ул. Тракторная в г. Калуге за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнял надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в домах N 49 и N 52 по ул.Тракторная в г. Калуге за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 своевременно не выполнялись.

Как следует из материалов дела, уточнённого расчета истца, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 26798руб.02 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию истцом задолженности в сумме 26798 руб. 02 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в домах N 49 и N 52 по ул. Тракторная в г. Калуге за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с применением повышающего коэффициента 1.5 в размере 26 798 руб.02 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 539, 544, 548, 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате горячего водоснабжения в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 05.05.2021 в сумме 18275 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом, в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев