Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39986/21 по делу N А40-7262/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-7262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-7262/21, по иску у ООО "СЛТ" (ИНН 7708307602) к ООО "ЛТС" (ИНН 7734396119) о взыскании 1.571.600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Урапов Д.В. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛТС" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений неосновательного обогащения в размере 1.571.600 руб. 00 коп. по договору N 005-СМР-2019 от 05.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "СЛТ" и ООО "ЛТС" заключен договор строительного подряда N 005-СМР-2019 по оказание услуг и (или) выполнению работ на замену лифтового оборудования.

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения обязательств субподрядчиком составляет шестьдесят дней, согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 16 380 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 11 396 000 руб. При этом ответчик выполнил работы на сумму 9 824 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 17.12.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 135-2020, в которой просил возвратить неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана, отклоняется апелляционным судом.

Так, 26.02.2021, уже после назначения дела к судебному разбирательству, ответчиком было направлено требование о подписании и оплате актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 N N 1, 2, 3 от 21.02.2021, то есть ответчик фактически заявил о готовности работ только после того, как истец направил уведомление о расторжении договора, на два месяца позже выражения истцом воли на отказ от договора.

В силу п. 6.2, 6.3 договора субподрядчик письменно извещает подрядчика от готовности работ по договору. Приемка работ производится в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного извещения о готовности работ к приемке. По факту приемки работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовало в приемке работ перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял. Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления актов о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-7262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова