Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-39978/21 по делу N А40-239320/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-239320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021,

принятое судьей Козлова В.Ф. (шифр судьи 53-1779)

по делу N А40-239320/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити 24" (ОГРН 1197746055044, 119602, Москва, ул.Мичуринский Проспект.олимпийская Деревня, д.1 корп.1, эт.2 пом.I ком. 3С)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 04.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити 24" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 433 449 руб. 89 коп. по договору теплоснабжения, включая 427 229 руб. 93 коп. долга, 6 219 руб. 96 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-239320/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором от 18.11.2019 N 01.065680-ТЭ, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором и законодательством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5).

В период с марта по июнь 2020 г. истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в следующих объемах: март - 1374,947 Гкал и 0,443 м3 стоимостью 2 618 301,91 руб.; апрель - 1164,326 Гкал и 1,611 м3 стоимостью 2 217 267,84 руб.; май - 261,055 Гкал и 1,137 м3 стоимостью 497 167,85 руб.; июнь - 97,796 Гкал стоимостью 186 230,96 руб.

Объемы подтверждаются актами приемки-передачи, составленным на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений.

Стоимость определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей.

Истец произвел расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате: март - 1690,420 Гкал и 0,443 м3 стоимостью 3 219 050,88 руб.; апрель - 1645,567 Гкал и 1,611 м3 стоимостью 3 133 685,49 руб.; май - 1479,118 Гкал и 1,137 м3 стоимостью 2 816 700,84 руб.; июнь - 1409,898 Гкал стоимостью 2 684 840,54 руб.

Методика расчета в актах и счетах не представлена.

Ответчик оплатил стоимость коммунального ресурса в размере: 2 618 301,91 руб. за март по п/п от 24.07.2020 N 713 на 1 182 087,48 руб., п/п от 24.07.2020 N 714 на 1 126 851,94 руб., п/п от 24.07.2020 N 717 на 309 362,49 руб.; 2 217 267,84 руб. за апрель по п/п от 07.09.2020 N 937 на 9 999,99 руб., от 21.09.2020 N 10045 на 9 999,99 руб., от 29.09.2020 N 1074 на 9 999,99 руб., от 06.10.2020 N 1097 на 9 999,99 руб., от 13.10.2020 N 1163 на 131 020 руб., от 21.12.2020 N 1545 на 1 006 522,39 руб., от 21.12.2020 N 1546 на 768 976,87 руб., от 21.12.2020 N 1547 на 270 748,62 руб.; 497 167,85 руб. за май по п/п от 21.12.2020 N 1548 на 242 188,24 руб., от 21.12.2020 N 1550 на 201 545,51 руб., от 21.12.2020 N 1561 на 53 434,10 руб.; 186 230,96 руб. за июнь по п/п от 21.12.2020 N 1555 на 91 256,91 руб., от 21.12.2020 N 1557 на 72 827,26 руб., от 21.12.2020 N 1562 на 22 146,79 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 6 219,96 руб. за период с 01.01.2021 по 22.03.2021 и по день фактического исполнения обязательств.

Указав, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что при определении суммы к оплате истец использует расчетный метод по нормативу начисления, с целью определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Между тем, для оплаты по среднемесячному объему потребления необходимо в предшествующем году начисление платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии за предыдущий год невозможно.

До окончания спорного периода действие договора составляет менее 12-ти месяцев, таким образом, начисления и оплата должны производиться по фактическому объему потребления исходя из показаний приборов учета.

Долг за фактическое потребление отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец по сути указывает на необходимость применения 1/12 среднемесячного объема за предыдущий год при определении суммы поставленной тепловой энергии к оплате ответчику, между тем такая методика самим истцом не применялась в спорный период, а при определении порядка оплаты в отношении заявленных к взысканию периодов применялся именно норматив, что подтверждается материалами дела и самим истцом.

Так, исходя из положений спорного договора - а именно 2.6 договора стороны при подписании договора согласовали количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период, определяется в соответствии с нормами законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Истец самостоятельно, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ изменил систему расчетов с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, а обратно фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте и гораздо меньше объема ресурсов, указанных истцом к оплате.

Условиями договора теплоснабжения определено, что сторонами оформляется акт приема-передачи. Следовательно, в рассматриваемом случае подписанный потребителем акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу товара, подтверждаемого, в том числе счет-фактурой, которую готовит истец и передает ответчик в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 Договора.

Согласно имеющимся в материалах дела счетов-фактур, стоимость потребленной тепловой энергии равна стоимости фактически потребленной тепловой энергии, отраженной в пункте 1 каждого спорного акта приема-передачи тепловой энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае подписание ответчиком актов приема-передачи за заявленный спорный период в иске во взаимосвязи с представленной счет-фактурой за каждый период подтверждает фактическую передачу товара, которую ответчик обязан оплатить до момента возможности применения п.2.6 договора.

Во взаимосвязи с представленными платежными поручениями об оплате фактически потребленной тепловой энергии, указывают на отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии какой-либо задолженности прямо противоречат материалам дела и нормам материального права правильно примененным судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и апелляционный суд исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-239320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук