Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4422/21 по делу N А09-6767/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-6767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу N А09-6767/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича (ИНН 323402520302) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" (ИНН 3257024922), Панаскину Валерию Николаевичу о взыскании 225 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Николаевич (далее - ИП Зык Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" (далее - ООО "УК "Ваш дом", ответчик) о взыскании 225 500 руб. убытков в связи с залитием помещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.08.2020 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечен Панаскин Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича взыскано 225 500 руб. в качестве ущерба, причиненного залитием помещения, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 510 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича к Панаскину Валерию Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Ваш дом" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО "УК "ВАШ ДОМ".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "УК "ВАШ ДОМ" является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что виновным лицом в причинении ущерба истцу, является собственник квартиры N 40 - Панаскин Валерий Николаевич.

Указывает, что актами обследования нежилого помещения, составленными при участии представителя истца, установлена причина залития, а так же лицо, виновное в причинении ущерба - собственник кв. N 40. Данные акты получены на руки истцом, о чем свидетельствует подпись и дата получения.

Полагает, что истец намеренно обратился в суд первой инстанции с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого необоснованные преимущества, а именно, взыскание денежных средств в полном объеме и единоразово, при наличии соответствующего решения суда, осуществить с расчетного счета юридического лица, а не с физического лица.

Также указывает, что внутридомовая система канализации по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина д. 22 на момент залития нежилого помещения находилась в исправном надлежащем состоянии, ответчик ООО "УК "ВАШ ДОМ" в период управления надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию внутридомовой системы канализации дома N 22 по б-ру Гагарина, г. Брянска, а также проводил регулярные осмотры и профилактические прочистки внутридомовой системы канализации в соответствии с действующим законодательством РФ, что следует из приказа N 25/1-п от 13.05.2019 о подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг., акта проверки готовности к отопительному периоду 2019-2020, паспорта готовности дома N 22 по б-ру Гагарина г. Брянска к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 гг.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Панаскин Валерий Николаевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником административного нежилого помещения площадью 54,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, б-р Гагарина, д.22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2011 сделана запись регистрации N 32-32-01/031/2006-873 и выдано свидетельство о регистрации права от 13.07.2011 32АГ N 911302.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Брянск, б-р Гагарина, д.22, является ООО "УК "Ваш дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (т.1, л.д.11-18).

28.04.2020 в помещении истца (торговый зал магазина "MILAVITSA) произошло залитие помещения через канализационную систему (унитаз). Причиной залития послужил засор канализационного стояка, о чем 29.04.2020 составлен соответствующий акт (т.1, л.д.19).

Как пояснял истец в суде первой иснтанции, на момент осмотра было невозможно точно определить поврежденное имущество, и 12.05.2020 составлен повторный акт обследования нежилого помещения, при составлении которого ответчик - управляющая компания отсутствовал.

Представители ООО "УК "Ваш дом" приглашались для проведения повторного осмотра, о чем в деле имеется телеграмма (т.1, л.д.21).

Согласно заключению специалиста (ООО "Компания Лагарт") N 2006/77, к которому обратился истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, размер ущерба, причиненного залитием помещения 28.04.2020, составил 225 500 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика - управляющей компании была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичные требования к предоставлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, изложены и в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С этой целью необходимо проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения (ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. "а" п. 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пп. "в" п. 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж" п. 5.8.3).

Как отмечалось выше, общество "УК "Ваш дом" является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: г.Брянск, б-р Гагарина, д.22.

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений ответчик как управляющая организация обязан исполнять требования действующего законодательства.

В данном случае документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей канализации, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком - управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "УК "Ваш дом" журнал заявок по сантехническим работам, документация по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону такими доказательствами не являются, с учетом залития помещения истца канализационными стоками.

В паспорте готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2019-2020 гг. в графе ремонта инженерного оборудования (канализации) стоят прочерки.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что канализационная система, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая компания не надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии.

Периодичность проведения капитального ремонта в спорном доме не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

Актом от 29.04.2020., составленному комиссией в составе зам. директора ООО "УК "Вам дом" Мосиной Л.С., гл. инженера ООО "УК "Вам дом" Фоминой И.В., мастера ООО "УК "Ваш дом" Терешонка Е.Д., представителя собственника нежилого помещения истца Козловского С.В. зафиксирован факт залития спорного помещения истца, причиной указан засор канализационного стояка.

Актом от 12.05.2020, также составленным комиссией, но в отсутствие представителя ответчика, еще раз установлен факт залития помещения истца и определено поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что у ответчика - управляющей компании касаемо акта от 29.04.2020 разногласий не имеется. Указанные в акте обстоятельства не оспариваются ответчиком, дополнительно подтверждены представленными истцом в дело фотографиями.

Затопление сточными водами помещения истца по причине засора канализационного стока, наличие засора канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - управляющей компанией обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

С учетом пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпунктов "а" и "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, отклоняется довод ООО "УК "Ваш дом" о том, что ответственность обслуживающей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, иными лицами законом не предусмотрена.

Довод управляющей компании о том, что акт от 12.05.2020 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем даты и номера, а также его составление в отсутствие представителя компании, обоснованно отклонен судом первой иснтанции как не имеющий определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт залития установлен 29.04.2020 в присутствии управляющей компании, составление же в последующем акта от 12.05.2020 не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации информации о случившемся залитии нежилого помещения. Тем более, что управляющая компания приглашалась на составление акта, о чем в дело представлена телеграмма, направленная заблаговременно 07.05.2020 и полученная 08.05.2020. Более того, ответчиком - обществом не представлено доказательств принятия незамедлительных мер по устранению последствий залития помещения истца в интервале между 29.04.2020 и 12.05.2020.

Доводы управляющей компании о том, что Панаскин В.Н является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в квартире по адресу: г.Брянск, б-р Гагарина, д.22 кв.N 40 действительно проводились ремонтно-строительные работы в спорную дату 28.04.2020, а также попадания в канализационный стояк строительного мусора: крошка бетона, куски застывшего раствора, песка по вине собственника.

Представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком - обществом акт от 29.04.2020 в отношении квартиры N 40 составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, доказательства уведомления собственника квартиры о проведении осмотра отсутствуют, подпись собственника (или отказ от подписи) в акте также не содержится. Фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату, время и место их составления.

Указанные документы не подтверждают факта сброса собственником квартиры строительного мусора в систему общедомовой канализации в актуальную залитию помещения истца дату, вину собственника квартиры в залитии помещения истца и причинно-следственную связь в рамках установления состава убытков применительно к ответчику - собственнику квартиры.

Отражение в акте залития от 29.04.2020 причины залития - засор канализационного стояка между подвалом и первым этажом, с указанием на проведение ремонта в квартире N 40 также не доказывает вину Панаскина В.Н. в возникновении такого засора.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях определения причин залития сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в результате которого произошло затопление помещений истца, документально подтвержден.

Вопреки доводам ответчика - общества о единственной причине залития - сбросе строительного мусора собственником квартиры в общедомовую канализационную систему, засор канализационного стояка мог являться следствием накопительного обстоятельства в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - управляющая компания не представил доказательства исполнения им требований пункта 5.8 Правил N 170 (в частности, доказательства надлежащего содержания в исправном состоянии системы канализации, чистки канализационных стоков, проведения регулярных осмотров системы канализации).

Доказательств наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений (т.е. вне зоны ответственности товарищества), доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении обществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательств иных причин засора канализационной трубы и по вине третьих лиц в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика - управляющую компанию не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В части 5 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера понесенных убытков представлено заключение специалиста ООО "Компания Лагарт" N 2006/77 от 02.06.2020 о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения магазина, пострадавшего в результате залива, договор N 2006/77 от 25.05.2020 возмездного оказания услуг, платежное поручение N 490 от 05.06.2020.

В пункте 12 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика - управляющей компании и причинением вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "УК "Ваш дом" в пользу истца 225 500 руб. в качестве ущерба, причиненного залитием помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Панаскин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате проведения экспертизы по оценке ущерба и государственной пошлины, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу N А09-6767/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова