Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 01АП-4863/21 по делу N А79-2421/2021

г. Владимир

04 августа 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2021 по делу N А79-2421/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Чувашской Республике" Смольянинову Игорю Леонидовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Смольянинов И.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек Смольянинова И.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 27 000 руб. 00 коп. (двадцать семь тысяч руб. 00 коп.).

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении от 18.08.2020 по делу А79-6177/2017, положенном в основу обвинения Смольянинова И.Л., не указано ни об одном из вменяемых нарушений законодательства о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смольянинов И.Л. за свой счёт или за счёт должника осуществлял расходы на привлечённых лиц. В материалах дела есть только ссылка на определение от 18.08.2020 по делу А79-6177/2017, на стр.2 которого указано, что "06.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении работников должника". Таким образом, Смольянинов И.Л. действовал добросовестно и просил суд утвердить привлечённых лиц. До утверждения никаких расходов ни из средств должника, ни из личных средств Смольянинов И.Л. не осуществлял. Доказательств этого в материалах дела нет, в решении суда ссылки на них отсутствуют.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о нарушении пункта пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Договоры с привлечёнными лицами были приложены к ходатайству конкурсного управляющего для утверждения судом и не могут являться доказательством того, что Смольянинов И.Л. расходовал на их оплату денежные средства должника. Таким образом, утверждение о нарушении пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 91 также не обосновано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2018 по делу N А79-6177/2017 акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Чувашской Республике" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13 октября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

По результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ознакомления с электронными материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-6177/2017 на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, картотеки арбитражных дел, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ" в отношении конкурсного управляющего акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр" (далее - АО "РНИЦ по Чувашской Республике") Смольянинова Игоря Леонидовича были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 00222121, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. при надлежащем его уведомлении о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, что из пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимо ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Как следует из материалов банкротного дела, для обеспечения текущей деятельности должника конкурсным привлечены следующие лица: бухгалтер Ермолаева С.А. на основании договора подряда на бухгалтерские услуг от 09.07.2018 до 08.06.2019, договора подряда на оказание бухгалтерских услуг 09.06.2019 до 31.12.2019; программист Иванов А.А. на основании договора на возмездное оказание услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности системного администратора от 09.07.2018 до 08.06.2019, договора возмездного оказания услуг от 09.06.2019 до 31.12.2019; техника Гимаева Д.С. на основании договора на возмездное оказание услуг с физическим лицом по диагностике оборудования от 07.10.2019.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве привлечены: юрист Павлова Н.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2019, договора об оказании юридических услуг от 30.08.2019; юрист Гундырев А.И. на основании договора на представительство в суде от 02.11.2018.

Привлечение указанных специалистов в процедуре банкротства было признано судом определением от 18.08.2020 в рамках банкротного дела N А79-6177/2017 нецелесообразным. Указанный судебный акт устанавливает, что необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим не доказана, обязанности привлеченных специалистов Павловой Н.Н. и Гундырева А.И. по оказанию юридических услуг и представление интересов АО РНИЦ по ЧР могли выполняться непосредственно конкурсным управляющим, их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, которых не имеется у арбитражного управляющего (стр.9 определения от 18.08.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая, что хозяйственная деятельность АО РНИЦ по ЧР не осуществлялась, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения программиста Иванова А.А., техника Гимаева Д.С., а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно исполнять обязанности, для осуществления которых были привлечены специалисты Павлова Н.Н. и Гундырев А.И. (стр. 9 определения от 18.08.2020).

Довод арбитражного управляющего о том, что услуги привлеченных лиц не были оплачены, в связи с чем отсутствует нарушение вменяемых норм, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий включил указанных специалистов в отчет конкурсного управляющего в качестве привлеченных лиц, заключил с ними договора на оказание услуг от имени должника, то есть принял обязательства по оплате деятельности указанных лиц. Наличие заключенных договоров дает право привлеченному лицу обратиться в суд с требованием об оплате.

Лишь возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике относительно данного вопроса стали причиной по которой оплата указанных специалистов не была произведена, само привлечение специалистов было признано судом необоснованным.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента фактического привлечения специалистов, заключения с ними договорных отношений и включения указанных сведений в отчет. Наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2021 по делу N А79-2421/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис