Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-39582/21 по делу N А40-225602/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-225602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества

"Группа компаний Инжглобал", Милых Василия Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-225602/20,

по исковому заявлению 1) Милых Василия Витальевича 2) акционерного общества "Группа компаний Инжглобал" (ОГРН: 1107746961013, ИНН: 7718827632)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства" (ОГРН: 1147746784646, ИНН: 7729776595), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дс Строй" (ОГРН: 1147746059647, ИНН 7729762641)

третье лицо: в/у АО "ГК Инжглобал" Крутьковой Светланы Анатольевны о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об изменении условий договора подряда в части стоимости договора.

При участии в судебном заседании:

от соистцов: 1) Ибраев А.Н. по доверенности от 11.12.2020, 2) Гладышева Н.А. по доверенности от 11.12.2020,

от соответчиков: 1) Цыпкин А.В. по доверенности от 27.06.2019, 2) Василевич А.А. по доверенности от 31.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний Инжглобал" (далее - АО "ГК Инжглобал"), Милых Василий Витальевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепция современного строительства", Обществу с ограниченной ответственностью "Дс Строй" о признании недействительным договора подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 г., дополнительные соглашения к договору N 1, N 2, о применении последствий недействительности сделки путём признания соглашения об уступке будущего требования N ПД-00014975 от 29.06.2018 г. недействительным; признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.08.2019г.недействительным, о признании соглашения от 30.08.2019 г. о передаче договора от 30.08.2019 г. к договору подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 г. недействительным, признании соглашения от 30.08.2019 г. о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 г. недействительным, о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2019 г. недействительным, об изменении договора подряда N 558 от 16.12.2016 г. в части стоимости строительных работ путём ее уменьшения со стоимости 4 281 548 134, 75 руб. до стоимости 1 856 616 471, 05 руб., признании актов о недостатках N 3 от 31.07.2019 г., N 4 от 31.07.2019 г. по договору подряда N 558 недействительным; о взыскании с ООО "КСС" в пользу АО "ГК Инжглобал" суммы гарантийных удержаний в размере 86 416 183, 9 руб. и задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 4 783 340, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований истец указал, что Милых Василий Витальевич, являясь акционером 10% акций АО "ГК Инжглобал", провел оценку хозяйственной деятельности эмитента АО "ГКИнжглобал", и выявил взаимозависимые сделки между АО "ГК Инжглобал", ООО "КСС" и ООО "ДС Строй", которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества по причине безвозмездной передачи через АО "ГК Инжглобал" результатов работ между аффилированными лицами ООО "КСС" и ООО "ДС Строй", с возложением на АО "ГК Ингжглобал" обязательств по безвозмездным сделкам в целях его доведения до неплатежеспособности.

Акционер Милых Василий Витальевич, являясь акционером АО "ГК Инжглобал", напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении его ресурсов, по этой причине напрямую является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, нарушающих интересы АО "ГК Инжглобал".

В соответствии с п.3.1 Устава АО "ГК Инжглобал" целью общества является извлечение прибыли.

По мнению Истцов, ООО "КСС" и ООО "ДС Строй" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником как в ООО "КСС", так и в ООО "ДС Строй" является одно и тоже лицо АО "ДОН-СТРОИ ИНВЕСТ", единолично оказывающее влияние на деятельность как первого, так и второго общества, при этом генеральным директором и в ООО "КСС", и в АО "Дон-Строй Инвест" является Дерябина Алена Викторовна.

Между ООО "Концепция Современного Строительства" (ООО "КСС") (Застройщик) и АО "ГК Инжглобал" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 558 от 16.12.2016. согласно которому Генподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы и передать Застройщику построенный Объект, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а застройщик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1 и договора).

Объектом строительства является Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилые корпуса N 8и N 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл.11, ЮВАО (п.1.3.26 договора).

Стоимость проектных работ по разработке рабочей документации составляет 81 669 045,80 руб., в том числе НДС в сумме 12 442 735,80 руб. (п.4.1. и 1.3.31.1. договора).

Стоимость Строительных работ определена Расчетом стоимости строительных работ и в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 включает в себя все издержки Генподрядчика, связанные с выполнением Строительных работ и обязанностей Генподрядчика, а также цену работ по содержанию Места производства работ, в том числе вознаграждение Генподрядчика, является твердой и составляет 4 152 101 346,98 руб., в том числе НДС 18%, и сумму, эквивалентную 1 693 968,60 евро, в том числе НДС 18%, в рублях по курсу евро в соответствии с п.4.12 Договора. Твердая цена Строительных работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных в п.п.4.8 и 4.22.

Срок выполнения Строительных работ в редакции Приложения 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 31.08.2018:

Дата начала Строительных работ - 16.12.2016; Дата окончания Строительных работ - 25.12.2018 г.

Истец указывает, что в ходе выполнения Строительных работ Застройщик ООО "КСС" вмешался в деятельность Генподрядчика и на кабальных условиях потребовал заключения Договора подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 со своим аффилированным лицом ООО "ДС Строй" на выполнение работ на общую сумму 2 424 931 663,70 руб., в том числе НДС 18% (в редакции п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2018), и со сроком выполнения работ с 18.06.2018 по 31.03.2019 (в редакции п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018).

Таким образом, на основании Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 к договору подряда N 558 от 16.12.2016 в соответствии с Договором подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 в целях выполнения Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., выполнение строительных работ было передано в адрес аффилированного Застройщику лица на общую сумму 2 424 931 663,70 руб., в том числе НДС 18%, с правом получения аффилированным лицом аванса в размере 367 198 951,33 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., был установлен п.5 Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 к договору подряда N 558 от 16.12.2016, согласно которому сумма, указанная к оплате Генподрядчику в Справке о стоимости работ, перечисляется Застройщиком по реквизитам ООО "ДС Строй" в счет исполнения обязанности Застройщика по оплате выполненных Генподрядчиком Строительных работ.

На основании п.7 Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 к договору подряда N 558 от 16.12.2016 Гарантийное удержание 5% от стоимости Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., не удерживается.

Таким образом, и аванс в размере 367 198 951,33 руб. (включая НДС 18%), и стоимость Строительных работ, предусмотренных пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7., в размере 2 424 931 663,70 руб. (включая НДС 18%) были перечислены Застройщиком ООО "КСС" по реквизитам своего аффилированного лица ООО "ДС Строй", минуя расчетный счет Генподрядчика АО "ГК Инжглобал".

При таких обстоятельствах, со стороны Генподрядчика АО "ГК Инжглобал" Строительные работы, предусмотренные пунктами 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.3.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7. (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018), не выполнялись, а со стороны Застройщика в адрес Генподрядчика не оплачивались.

Истец так же указывает, что фактически при подписании Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 к договору подряда N 558 от 16.12.2016 во взаимосвязи с Договором подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2018 Застройщик ООО "КСС" уменьшил стоимость Строительных работ по Договору подряда N 558 от 16.12.2016, уменьшив ее с суммы 4 281 548 134,75 руб. = (4 152 101 346,98 руб. + 129 446 787,77 руб.) до суммы 1 856 616 471,05 руб. (в том числе НДС 18%), передав выполнение данных Строительных работ на сумму 2 424 931 663,70 руб. (в том числе НДС 18%) своему аффилированному лицу ООО "ДС Срой", осуществляя при этом оплату Строительных работ напрямую на расчетный счет своего аффилированного лица.

Также Застройщик (ООО "КСС"), минуя расчетный счет Генподрядчика (АО "ГК Инжглобал"), оплачивал на расчетный счет своего аффилированного лица ООО "ДС Строй" аванс на Строительные работы, предусмотренные пунктами: 1.61.-1.6.2.; 1.7.1.-1.7.З.; 1.8.1.-1.8.3.; 1.10.1.-1.10.3.; 1.11.-1.13.; 1.14.1.-1.14.9.; 1.16.-1.19.; 1.20.1.-1.20.7.; 2.6.1.-2.6.2.; 2.7.1.-2.7.3.; 2.8.1.-2.8.3.; 2.10.1.-2.10.3.; 2.11.-2.13.; 2.14.1.-2.14.9.; 2.16.-2.19.; 2.20.1.-2.20.7. (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018), в размере 367 198 951,33 руб., о чем свидетельствует пункты 4 и 3 Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 г.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах, в действительности Строительные работы на сумму 2 424 931 663,70 руб. со стороны ООО "ДС Строй" в адрес Генподрядчика АО "ГК Инжглобал" не исполнялись и со стороны Генподрядчика в адрес подрядчика ООО ДС Строй" не оплачивались, то есть Договор подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительные соглашения N 1 и N2 заключены лишь для вида без цели создать соответствующие правовые отношения между Генподрядчиком АО "ГК Инжглобал" и ООО "ДС Строй".

Мнимость Договор подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительных соглашений N 1 и N2 подтверждается безвозмездной передачей прав АО "ГК Инжглобал" на сумму 2 424 931 663,70 руб. по данному договору на основании Соглашения о передаче договора от 30.08.2019 г. по ничтожной цене на сумму 1 000 руб. в пользу ООО "КСС".

Права на сумму 2 424 931 663,70 руб. несоизмеримы с ценой по передаче данных прав в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства доказывают безвозмездность и мнимость отношений сторон в рамках Договор подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018 и его Дополнительных соглашений N 1 и N2.

В целях невозврата в АО "ГК Инжглобал" гарантийного удержания по выполненным Строительным работам в рамках договора подряда N 558 от 16.12.2016, Застройщик ООО "КСС" на кабальных условиях потребовал расторжения данного договора, в связи с чем, было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 от 30.08.2019.

Далее истец также указывает, что кабальность условий расторжения подтверждается следующими фактами: Генподрядчиком не выполнено Строительных работ по корпусу N 8 на сумму 306 309 324,40 руб.; неотработанный аванс на оборудование и материалы для выполнения Строительных работ по корпусу N 8 составляет 117 225 920,16 руб.; генподрядчиком не выполнено Строительных работ по корпусу N 9 на сумму 340 657 198,08 руб.; неотработанный аванс на оборудование и материалы для выполнения Строительных работ по корпусу N 9 составляет 135 460 084,86 руб.; за нарушение Генподрядчиком срока окончания Строительных работ Застройщиком (ООО "КСС") Генподрядчику (АО "ГК Инжглобал") начислена неустойка за период просрочки с 01.04.2019 по 17.04.2019 за 17 дней от суммы 4 330 308 486,30 руб. в размере 01% за каждый день просрочки, что составило 69 619 129,77 руб.; застройщиком выявлены Недостатки, связанные с возведением конструктивных элементов здания и имеющие капитальный характер, стоимость устранения которых якобы составляет 26 539 502,66 руб.; застройщиком выявлены Недостатки, связанные с возведением конструктивных элементов здания и имеющие капитальный характер, стоимость устранения которых якобы составляет 5 112 710,07 руб.

Обстоятельства и данные, изложенные в Соглашении о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 г. от 30.08.2019 г. не соответствуют фактическим данным, изложены лишь для вида в целях причинения вреда АО "ГК Инжглобал" и невозврата Генподрядчику гарантийных удержаний и неоплаты выполненных работ в полном объеме.

В действительности, работы, указанные в Соглашении о расторжении как невыполненные на сумму 306 309 324,40 руб. и на сумму 340 657 198,08 руб. не выполнены аффилированным лицом Застройщика - ООО "ДС Строй", однако ответственность за их невыполнение при отсутствии их с платы Застройщик, злоупотребляя своим правом, возлагает на АО "ГК Инжглобал".

Указанные в Соглашении о расторжении авансы в размере 117 225 920,16 руб. и в размере 135 460 084.86 руб. АО "ГК Инжглобал" в действительности не получал, данные авансы напрямую получал на свой расчетный счет аффилированное лицо Застройщика - ООО "ДС Строй".

При таких обстоятельствах, Соглашение о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 от 30.08.2019, где на АО "ГК Инжглобал" возложена ответственность за работы, которые АО "ГК Инжгобал" не выполнял, данные работы в адрес АО "ГК Инжглобал" на его расчетный счет не оплачивались, что свидетельствует о мнимости Соглашения о расторжении.

Учитывая, что при приемке работ АО "ГК Инжглобал", выполненных еще в 2017, 2018 годах, Застройщик ООО "КСС" не заявлял о каких-либо отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, также не заявлял о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, то Акты о недостатках N 3 иN 4 от 31.07.2019 по договору подряда N 558 на суммы 26 539 502,66 руб. и 5 112 710,07 руб. противоречат ст.720 ГК РФ, направлены на причинение вреда АО "ГК Инжглобал" в целях невозврата Геподрядчику гарантийного удержания и задолженности по выполненным работам.

Как указывает Истец, в действительности после передачи Застройщиком Строительных работ на сумму на сумму 2 424 931 663,70 руб., АО "ГК Инжглобал" обязан был выполнить Строительные работы на сумму 2 424 931 663,70 руб.

Согласно реестра КС-2 все работы на сумму 1 862 848 228,84 руб. AО "ГК Инжглобал" выполнены до 31.12.2018, исключение составили работы по монтажу лифтов, которые Застройщик уклонялся принимать из-за неготовности корпусов 8 и 9 в целом по вине его аффилированного лица ООО "ДС Строй".

При таких обстоятельствах требования по взысканию неустойки в сумме 69 619 129,77 руб. за просрочку выполнения работ незаконно, необоснованно и направлено на невыплату гарантийного удержания по строительным работам в размере 85 165 517,37 руб.

В 2019 году по требованию Застройщика АО "ГК Инжглобал" выполнил, а Застройщик принял и оплатил следующие дополнительные работы:

"Содержанию места производства работ" из расчета 3-х месяцев на сумму 25 413 330,67 руб., что подтверждается КС-2 N 148 от 31.01.2019 (КС-3 N 97); КС-2 N 166 от 15.03.2019 (КС-3 N 115); КС-2 N 167 от 30.03.2019 (КС-3 N 116); (оплата 19.03.2019 и 25.04.2019, гарантийные удержания -423 555,51 *3= 1 270 666,53 руб.;

"Выполнение технологических проемов и отверстий" на сумму 2 552 479,68 руб., что подтверждено КС-2 N 160 от 15.03.2019 (КС-3 N 108) (оплата 16.04.2019);

"Выполнение заделки технологических проемов" на сумму 2 816 997,19 руб., что подтверждено КС-2 N 246 от ЗЦ7.2019 (КС-3 N 194) {оплата 11.09.2019 на сумму 2 464 338,70 руб.)

Гарантийные удержания, подлежащие взысканию за выполненные и принятые дополнительные работы составляют --1 270 666,53 руб.

Заключение взаимосвязанных сделок с оплатой, минуя расчетный счет общества, повлекло отчуждение прав на гарантийные удержания по Строительным работам.

В оспариваемых договоре и соглашениях отсутствует деловая цель в осуществлении хозяйственных операций по данным сделкам, что свидетельствует об их мнимости.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 с требованием возврата Генподрядчиком остатка неотработанного аванса в размере 90 809 256,12 руб. и 135 460 084,86 руб., который Генподрядчик в действительности не получал, свидетельствует о мнимости соглашения о расторжении, так как данное соглашение заключено лишь для вида без цели создать ему правовые последствия реального взыскания с Генподрядчика "неотработанного аванса", по причине неполучения его Генподрядчиком. Передавая часть Строительных работ по договору подряда N 558 на сумму 2 424 931 663,70 руб. в пользу своего аффилированного лица ООО "ДС Строй" минуя расчетный счет Генподрядчика на безвозмездных условиях для Генподрядчика Застройщик ООО "КСС" вышел за пределы осуществления своих гражданских прав.

Фактически переводом Строительных работ на сумму 2 424 931 663,70 руб. в пользу своего аффилированного лица ООО "ДС Строй" Застройщик ООО "КСС" изменил договор подряда N 558 от 16.12.2016 в части стоимости Строительных работ, уменьшив их на сумму 2 424 931 663,70 руб.

На основании изложенного истцом подан настоящий иск

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством злоупотребления правом, гражданское законодательство не запрещает совершать сделки между аффилированными лицами.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом первой инстанции верно установлено следующее.

16.12.2016 года между ООО "КСС" (Застройщик) и АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 558 на осуществление многофункциональной комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-1 этап строительства, жилые корпуса N8 и N9, расположенной по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО.

Стоимость строительных работ по Договору подряда N 558 от 16.12.2016 составила -4 152 101 346,98 рублей, в том числе НДС 18% и 1 693 968,60 евро, в том числе НДС 18% (п. 1 Дополнительного соглашения N7).

14.05.2018, в рамках исполнения договора подряда N 558 от 16.12.2016, заключенного между ООО "КСС" и АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", последним был привлечен к выполнению работ субподрядчик ООО "ДС СТРОЙ" (Субподрядчик) на основании договора N ПД-00014988.

ООО "ДС СТРОЙ" фактически выполняло работы по Договору субподряда и передавало результат работ в адрес АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", а АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" оплачивало работы и выполняло функции Генерального подрядчика.

АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" исполнило свои обязанности по Договору подряда N 558 от 16.12.2016, включая передачу Застройщику результата работ своих субподрядчиков, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость фактически выполненных АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" работ по договору N 558 от 16.12.2016, в том числе с привлечением субподрядчиков, составила 3 530 548 167,28 рублей.

30.08.2019 года Договор N 558 от 16.12.2016 был расторгнут на основании соглашения сторон.

В результате выполнения договора подряда N 558 от 16.12.2016 был создан и 30 сентября 2019 года введен в эксплуатацию объект недвижимости.

В рамках завершения взаимоотношений сторон были также заключены:

- соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016, которым Стороны частично зачли неотработанный аванс Генеральным подрядчиком (остаток долга ИНЖГЛОБАЛ составил 226 млн. рублей);

- соглашение от 30.08.2019 о передаче договора к договору подряда N ПД-00014988 от 14.05.2018, которым Генподрядчик за сумму 226 млн. рублей уступил права по договору с субподрядчиком ООО "ДС-Строй в пользу Заказчика;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2019, которым стороны зачли встречные обязательства по оплате 226 млн. рублей.

Вопреки доводам жалобы, Истцами не представлено доказательств мнимости или кабальности оспариваемых сделок.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ 16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у сторон оспариваемых сделок волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенных договоров и возникновение реальных правоотношений.

В том числе, в результате исполнения вышеуказанных сделок, был построен объект капитального строительства, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2019 года

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Факт аффилированности Заказчика и Субподрядчика не свидетельствует о мнимости сделки.

Примерами судебной практики отмечается, что "совпадение заказчика и субподрядчика в одном лице не противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не могло бы быть привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика. Факт заключения указанных выше договоров подряда на выполнение комплекса работ истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика сам по себе не исключает возможности привлечения для выполнения отдельного вида работ истца в качестве субподрядчика".

Соглашение о получении денежных средств ООО "ДС СТРОЙ" (Субподрядчиком) напрямую от 000 "КСС" (Застройщика), в счет исполнения последним обязанности по оплате АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (Генподрядчику) договора N 558 от 16.12.2016, не свидетельствует о мнимости договора N ПД-0014988 от 14.05.2018.

Данный порядок расчетов был согласован ООО "КСС" и АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", что подтверждается пунктом 7.1. Дополнительного соглашения N 5 от 28.06.2018, Дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2018, Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 к Договору N 558 от 16.12.2016.

Получение денежных средств от третьего лица было также согласовано между ООО "ДС СТРОЙ" и АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", что подтверждается п. 5.2 Договора N ПД-0014988 от 14.05.2018.

Оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица, замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение"

Примеры судебной практики подтверждают изложенное.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В09-80 отмечается: "Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Суд при вынесении решения не учел, что согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству".

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является оспоримой и признать ее недействительной на основании решения возможно, если доказано одновременное наличие следующих обстоятельств: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; - эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ в отношении оспариваемых ими сделок.

Истцами также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подавая настоящий иск, Истцы необоснованно пытаются пересмотреть условия заключенных между сторонами соглашений, поскольку ничто не ограничивало возможности АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" заключить оспариваемые сделки на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами, либо не заключать их.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств вмешательства ООО "КСС" в деятельность АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" и требования заключать договор с конкретным подрядчиком не представлено.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исходя из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности(ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о ничтожности сделок ввиду их мнимости и кабальности вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, поскольку АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" своими действиями давало основание полагать, что приняло условия заключаемых сделок, ранее не заявляло о их недействительности, не заявляло возражений по условиям заключаемых сделок, подтверждало действие сделок, пользовалось встречным предоставлением со стороны ООО "КСС".

В течение всего срока действия договора подряда N 558 от 16.12.2016, в том числе после привлечения ООО "ДС СТРОЙ" в качестве субподрядчика, АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" выполняло работы, которые не вошли в вышеуказанный договор субподряда с ООО "ДС СТРОИ", передавало их Застройщику и получало оплату, т.е. выполняло все функции Генподрядчика. Данный факт подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного Истцами не представлено.

Основания для выплаты АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" суммы накопленного гарантийного удержания 86 416 183,90 рублей и заявленная ко взысканию задолженность ООО "КСС" перед АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в размере 4 783 340,29 рублей отсутствуют, поскольку Соглашением о расторжении договора подряда N 558 от 16.12.2016 (Далее - Соглашение о расторжении) стороны урегулировали все вопросы, касательно расчетов.

Расчеты, представленные Истцами, не соответствует условиям договора N 558 от 16.12.2016 и достигнутым в Соглашении о расторжении договоренностям.

Размер убытков, причиненный ООО "КСС" недостатками работ, был согласован сторонами в Актах о недостатках N 3 и N 4 от 31.07.2019, а также в п. 5 и п. 6 Соглашения о расторжении.

Период просрочки выполнения работ определен п. 3 Соглашения о расторжении. Расчет неустойки соответствует пункту 15.2. договора подряда N 558 от 16.12.2016, согласно которого, в случае нарушения генподрядчиком срока окончания строительных работ, предусмотренных графиком производства строительных работ, Застройщик вправе удержать из суммы, перечисляемой Генподрядчику или взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 7 от 10.09.2018 (Приложение 8), цена строительных работ согласована в размере 4 152 101 346, 98 рублей и сумма, эквивалентная 1 693 968,60 евро, по курсу в соответствии с п. 4.12. Договора, что составило в общей сложности - 4 330 308 486, 30 рублей.

Расчет неустойки произведен за 17 дней, по соглашению сторон. При этом фактическая просрочка выполнения работ по договору продолжалась до даты подписания вышеуказанного соглашения о расторжении и составила 150 дней, а сумма неустойки за просрочку могла составить 649 млн. рублей.

Довод АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" об отсутствии ответственности за работы, выполненные его субподрядчиком ООО "ДС СТРОЙ" не соответствуют п. 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которого генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-225602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний Инжглобал" (ОГРН: 1107746961013, ИНН: 7718827632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова