Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-10323/21 по делу N А40-222641/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-222641/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года

по делу N А40-222641/20, принятое судьей Никоновой О.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП"

(ОГРН: 1145075002577; юр. адрес: 143201, обл. Московская, г. Можайск, ул. Восточная, 1, комн. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Юрьевичу

(ОГРНИП: 319774600728658)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Мещеряков А.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в размере 50 000 рублей, о возмещении расходов на приобретение товара у ответчика в размере 250 рублей и о возмещении почтовых расходов в размере 139 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований, истец сослался на то, что 19 июля 2020 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, улица Маршала Федоренко, 12 предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" (правообладатель - ООО "МПП")

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Лицензионного договора N 02-0116.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 65573, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения исключительных прав на дизайн мягкой игрушки под общим названием "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Суд первой инстанции отметил, что Лицензионный договор от 03.10.2016 не содержит упоминания о праве на дизайн мягкой игрушки под общим названием "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Иных доказательств истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в исковом заявлении на стр. 1, в обоснование наличия права на иск, истец указал, что исключительные права принадлежат ему на основании Лицензионного договора N 02-0116.

Данный договор (лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года) был представлен истцом в материалы настоящего дела (пункт 15 приложений к исковому заявлению). Согласно п. 1 указанного договора "Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных Договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару (Далее - Произведение):

- Произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик"; ISBN: 978-5-4472-3367-1, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29 июля 2014 г. (Приложение N 1);

- Произведение дизайна "Дизайн игрушки котёнок "Басик"; ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от 20 марта 2015 года (Приложение N 2)".

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, указанный договор, представленный истцом в материалы дела, подтверждает наличие у истца прав на защищаемый в настоящем иске объект интеллектуальной собственности. Между тем указанный договор не был исследован судом при вынесении решения и не получил соответствующей оценки.

В отсутствие позиции, опровергающий требования истца по существу, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит исковые требованиия подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-222641/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Юрьевича (ОГРНИП: 319774600728658) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на приобретение товара в суммы 250 рублей, направление претензии и иска в сумме 139 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская