Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-6882/21 по делу N А60-56093/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-56093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

по делу N А60-56093/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ИНН 6685141191, ОГРН 1176658098858)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (далее - ООО ЦНТУ "ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (далее - ООО "БВР Инжиниринг", ответчик) о взыскании 359 481 руб. 60 коп., в том числе 166 700 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 163 от 01.12.2019 за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г., 141 022 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 16.01.2020 по 06.11.2020, 19 170 руб. 00 коп. задолженности по обеспечительному взносу, 32 589 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного взноса, начисленной за период с 02.12.2019 по 06.11.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 975 руб. 37 коп., в том числе 166 700 руб. - основной долг, 28 275 руб. 37 коп. - пеня, начисленная за период с 16.01.2020 по 06.11.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 717 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БВР Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЦНТУ "ВЕК" отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что письмом N 29/01/2020 от 29.01.2020 договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, правоотношения из договора аренды прекращены с 28.02.2020, при этом с 04.02.2020 истцом органичен ответчику доступ в арендуемое помещение, с этой даты (04.02.2020) ни директор ООО "БВР Инжиниринг", ни сотрудники арендатора не имели возможности пользоваться помещением. Отмечает, что в настоящее время имущество ответчика незаконно удерживается истцом, который продолжает начислять арендную плату по расторгнутому договору. Кроме того, заявитель отмечает, что Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 18 марта 2020 года в Свердловской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Ссылаясь на введенный с 18.03.2020 на территории Свердловской области режим повышенной готовности и на положения статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", заявитель полагает, что ответчик имеет право на отсрочку арендной платы в период с 17 марта 2020 года по 01 октября 2020 года. С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.02.2020 по 06.11.2020, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

От ООО ЦНТУ "ВЕК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что письмо N 29/01/2020 от 29.01.2020 является сфальсифицированным, поскольку директором ООО ЦНТУ "ВЕК" данное письмо не подписывалось, имеющаяся на нем печать не принадлежит ООО ЦНТУ "ВЕК". Отмечает, что о расторжении договора истец уведомил ответчика в досудебной претензии от 01.10.2020, полученной ответчиком 06.10.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 07.11.2020; нежилое помещение ответчиком не возвращено истцу по акту приема-передачи; доступ в помещение был ограничен ответчику после 07.11.2020; письма о возврате имущества от ответчика не поступали.

От ООО "БВР Инжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между ООО ЦНТУ "ВЕК" (арендодатель) и ООО "БВР Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 163 (далее - договор аренды, договор).

По условиям договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.12.2019 во временное пользование для использования под офис нежилое помещение N 302 общей площадью 29,0 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ибаррури, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 составил 661 руб. за квадратный метр, а именно 19 170 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора помещения передаются в аренду с 01.12.2019 по 31.10.2020 на 3 этаже комната N 302.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме 166 700 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора, до 01.12.2019 г. арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере 19 170 руб. в счет обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы за последний месяц аренды нежилых помещений.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по внесению арендных платежей в сумме 166 700 руб., а также отсутствие доказательств внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 19 170 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2019 N 163, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 166 700 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.12.2019 N 163, в материалы настоящего спора не представлено.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2019 N 163 расторгнут на основании письма от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 01.12.2019 N 163, договор может быть расторгнут сторонами досрочно с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней о предстоящем расторжении договора аренды.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, поведение и переписку сторон, суд первой инстанции установил, что срок действия договора определен сторонами до 31.10.2020, в период действия договора аренды стороны признавали его действующим, в связи с чем обоснованно посчитал, что по своему содержанию письмо арендодателя от 29.01.2020 N 163 не является требованием, сделанным в соответствии с положениями статей 619, 450.1 ГК РФ и поэтому не может расцениваться как односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 01.12.2019 N 163.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком занимаемых помещений и их возврат истцу по акту приема-передачи, в деле не имеется.

Доводы ответчика относительно ограничения истцом доступа в спорные помещения с 04.02.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Письма N 29/01/2020 от 29.01.2020, N 31 от 21.05.2020, N 37 от 04.06.2020 такими доказательствами не являются, поскольку никоим образом не подтверждают факт ограничения истцом доступа в арендуемое ответчиком помещение.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком арендованного помещения в спорный период, а также в отсутствие доказательств внесения арендной платы, учитывая, что ответчик продолжал занимать арендуемые помещения, доказательств возврата его арендодателю в деле не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с февраля 2020 по октябрь 2020 в сумме 166 700 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 N 163, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5% в день), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 28 275 руб. 37 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что при заключении договора обеспечительный взнос ответчиком не вносился, соответственно его удержание в счет имеющегося долга не произведено истцом, в связи с этим взыскание задолженности без его учета, а также дополнительное взыскание обеспечительного платежа при прекращении действия договора в отсутствие соответствующих условий договора повлечет неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что договор аренды нежилого помещения, предоставленного ответчику для использования под офис, прекратил свое действие в связи с истечением срока, условиями договора не предусмотрено удержание обеспечительного платежа в случае расторжения договора и прекращения его действия, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса и неустойки за просрочку внесения обеспечительного взноса.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о наличии у него отсрочки уплаты арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежат отклонению, поскольку предоставление указанной отсрочки осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды после обращения арендатора с соответствующим требованием. Доказательств направления истцу требования об отсрочке/уменьшении арендной платы ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон договора давала другой стороне основания полагать, что уплата арендной платы будет осуществляться в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался правом на получение отсрочки уплаты арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ввиду чего доводы ответчика со ссылкой на указанные нормативные акты признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-56093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова