Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-6498/21 по делу N А76-49535/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-49535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.

судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-49535/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" - Белозарович Элина Александровна (доверенность от 12.11.2020 сроком действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" (далее - ООО "ТД УПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фойер-Пермь" (далее - ООО "Фойер-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки пиротехнических изделий N 82 от 19.09.2019 в сумме 1 723 328 руб. 98 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по 24.02.2021 в размере 2 295 696 руб. 44 коп., а также неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 723 328 руб. 98 коп., неустойка за период с 31.10.2019 по 09.12.2019, с 16.01.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 24.02.2021 в размере 1 147 848 руб. 22 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 723 328 руб. 98 коп., за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 095 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ТД УПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А76-49535/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением общества "Фойер-Пермь" о рассматриваемом деле. Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 08.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложено на 03.08.2021.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом "ТД УПЗ" (поставщик) и ООО "Фойер-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки пиротехнических изделий N 82 от 19.09.2019, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиротехнические изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора условия поставки, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара является договорной и определяется в согласованной сторонами спецификации.

Если иное не оговорено в спецификации, оплата товара производится следующим способом: предварительным платежом в размере 100% стоимости товара до момента поставки; в случае, если товар фактически отгружен покупателю без предварительной оплаты, то оплата фактически поставленного товара производится в течение 7 календарных дней с даты поставки (п.3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

Спецификациями N 1 от 19.09.2019, N 1/23/12 от 23.12.2019, N 2 от 26.11.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар на общую сумму 2 323 328 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 200 от 16.10.2019; N 344 от 10.12.2019; N 430 от 23.12.2019.

Платежными поручениями N 11 от 20.01.2020, N 15 от 05.02.2020, N 27 от 14.02.2020, N 119 от 25.12.2019, N 149 от 06.12.2019, N 151 от 09.12.2019 на общую сумму 600 000 руб. покупателем произведена частичная оплата товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 640 от 27.08.2020 с требованием погасить задолженность в размере 1 723 328 руб. 98 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение условий договора N 82 от 19.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки пиротехнических изделий N 82 от 19.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиротехнические изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его, в силу между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на общую сумму 2 323 328 руб. 98 коп. подтвержден товарными накладными N 200 от 16.10.2019; N 344 от 10.12.2019; N 430 от 23.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 82 от 19.09.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 723 328 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2019 по 09.12.2019, с 16.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 24.02.2021 в размере 2 295 696 руб. 44 коп.

Расчет неустойки представленный истцом с учетом уточнения судом проверен и признан верным, принято во внимание, что расчет неустойки учитывает предоставленный ответчику мораторий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также доказательств ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга в размере 1 723 328 руб. 98 коп., начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43095 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-33687/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фойер-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" задолженность по договору поставки пиротехнических изделий N 82 от 19.09.2019 в сумме 1 723 328 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 09.12.2019, с 16.01.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 24.02.2021 в размере 2 295 696 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фойер-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" неустойку, начисленную на сумму задолженности, за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15246 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 N 249.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фойер-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова А.С. Жернаков