Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-31696/21 по делу N А40-18615/2021

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-18615/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-18615/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57 623 руб.

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 30.10.2015 г. между акционерным обществом "Международный аэропорт Шереметьево" и публичным акционерным обществом "Аэрофлот - Российские Авиалинии" заключен договор N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в аэропорту Шереметьево.

18.12.2016 пассажир рейса SU233 маршрута "Дели -Москва" Михина О.Н. при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги.

На момент происшествия ответственность ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" была застрахована по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016.

АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Михиной О.Н. страховое возмещение в размере 57 623 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 N 13065.

Согласно акту о несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажира от 18.12.2016 падение Михиной О.Н. произошло при сходе с трапа на обледенелую землю перрона.

В обоснование заявленного требования, истец указал на обстоятельство того, что между АО "МАШ" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" заключен договор N 49-15 МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г.

Согласно п. 2.1 Договора N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г. аэропорт обязуется обеспечивать содержание МС на аэродроме аэропорта Шереметьево в соответствии с требованиями РЭГА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ).

Согласно п. 2.1.2. РЭГА РФ-94 место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Настоящим Руководством предусмотрен порядок предупреждения удаления гололедных и снежно-гололедных образований, подробно описана вся процедура, способы проведения указанных работ, в зависимости от типа покрытий, сезона и метеорологических условий.

Согласно п. 5.2.42 РЭГА РФ-94 рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега.

Указанная обязанность возложена, согласно п. 2.1 Договора N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г. и п. 1.3.1. РЭГА РФ-94 на аэродромную службу АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ").

Ссылаясь на пункт 2.1 договора N 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в аэропорту Шереметьево, истец считает, что ответственность в связи с причинением вреда Михиной О.Н. должна быть возложена на АО "Международный аэропорт Шереметьево".

В связи с тем, что гражданская ответственность АО "Международный аэропорт Шереметьево" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации аэропорта N 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 (далее - договор страхования), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, предметом договора являются обязательства возникшие между страховщиком и страхователем по страхованию гражданской ответственности АО "Международный аэропорт Шереметьево", в следствие осуществления аэропортовой деятельности, в том числе в результате аэропортовой деятельности, при выполнении страхователем обязательств по агентским, подрядным и субподрядным договорам в соответствии с "Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением" (далее - правила страхования), утвержденным страховщиком от 09.11.2016.

Согласно пункта 2.1 договора страхования страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности страхователя за ущерб жизни, здоровья и/или ущерб имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево, включая эксплуатацию помещений и имущества, принадлежащего страхователю или арендуемых страхователем, или сдаваемых страхователем аренду.

Разделом 12 правил страхования, предусмотрен порядок осуществления страховых выплат по договорам страхования, включая перечень обязательных документов для осуществления страховой выплаты.

09.10.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред физическому лицу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию покрытия на территории аэропорта.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что АО "МАШ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию мест стоянок воздушных судов.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А41- 84031/2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" ввиду недоказанности предъявленных требований к АО "Международный аэропорт Шереметьево".

Отказывая в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" к АО "Международный аэропорт Шереметьево", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на перроне аэропорта Шереметьево, отсутствие документов, выданных полномочным медицинским учреждением о наличии, характере и причине травмы, отсутствии акта о несчастном случае от 18.12.2016 (на который имеется ссылка в страховом акте), документов, подтверждающих участие АО "Международный аэропорт Шереметьево" в составлении указанного акта, заявление страхователя, какие-либо иные акты фиксации события на перроне, подтверждающие виновность АО "Международный аэропорт Шереметьево" в рассматриваемом событии, принимая во внимание, что страховой акт от 31.05.2017, составленный истцом, является односторонним внутренним документом АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что установить, где и при каких обстоятельствах была получена травма, на которую ссылается в иске истец, не представляется возможным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 57 623 руб. 44 коп.

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие обязанности АО "Международный аэропорт Шереметьево" возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью Михиной О.Н., которые в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что надлежащих документов не представлено и в данное дело.

Так, имеющийся в материалах дела Акт о несчастном случае от 18.12.2016 не подтверждает участие АО "Международный аэропорт Шереметьево" в его составлении, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат данных причине травмы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-18615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.