Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-24933/21 по делу N А40-237119/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-237119/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-237119/20

по иску ФКР Москвы (ОГРН:1157700003230)

к ООО "МИР КОНСТРАКШН" (ОГРН:1157232021286)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 347 555 рублей 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2017 г. N КР-001405-17

на выполнение работ по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.4, корп.2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИР КОНСТРАКШН" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 347 555 рублей 36 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2017 г. N КР-001405-17 на выполнение работ по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.4, корп.2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1,2 ст.227 и ст.228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ФКР Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-237119/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29.07.2020 г. по делу N 2-6834/2020 установлено, что в результате разрыва трубы при замене труб центрального отопления сотрудниками подрядной организации ООО "Мир Констракшн", производящей капитальный ремонт, жилому помещению по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, дом 4, корп.2, кв.173, причинены повреждения. Таким образом, вопреки доводам арбитражного суда первой инстанции, Мещанский районный суд г.Москвы отобразил в решении причинно-следственную связь между проведением ООО "МИР Констракшн" работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме и причинением ущерба Варфоломеевой М.А., выразившуюся в том, что при замене трубы центрального отопления сотрудниками ООО "Мир Констракшн" произошел ее разрыв.

Мещанским районным судом г.Москвы были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания причиненного ущерба в результате залития квартиры с ФКР Москвы: факт причинения ущерба Варфоломеевой М.А. подрядной организацией, ООО " Мир Констракшн", в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО "Мир Констракшн", и причинением ущерба имуществу Варфоломеевой М.А.; противоправности действий/бездействия ООО "Мир Констракшн"; вина ООО "Мир Констракшн" в причинении ущерба имуществу Варфоломеевой М.А. Установление указанных выше фактов послужило основанием для взыскания с ФКР Москвы ущерба в пользу Варфоломеевой М.А.

Таким образом, Мещанский районный суд г.Москвы, установив вышеприведенные факты, пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молостовых, д.4, корп.2, подрядной организацией ООО "Мир Констракшн".

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ООО "Мир Констракшн", фактически указал на необходимость повторно доказывать ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что нарушает положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, залив квартиры N 173, и причинение Варфоломеевой М.А. ущерба, произошло ввиду аварии в квартире N 177, а ООО "МИР КОНСТРАКШН" в вышеупомянутых квартирах работы не производило. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "МИР Констракшн" не производило работы в квартире N 173, в то время как Мещанским районным судом г.Москвы данный вопрос был изучен, и именно в связи с установлением факта замены трубопровода ЦО в квартире N 173, 177 по вышеуказанному адресу суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Мир Констракшн" и возложил ответственность на ФКР Москвы.

ООО "МИР КОНСТРАКШН" было привлечено к участию в деле, рассматриваемом в Мещанском районном суде г.Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим подрядная организация имела возможность ознакомиться с материалами дела, проанализировать доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, в случае необходимости, их оспорить. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся в Московском городском суде 06.04.2021 г. по апелляционной жалобе ООО "Мир Констракшн", подрядная организация заявила отказ от апелляционной жалобы, чем подтвердила законность выводов суда первой инстанции о вине ООО "Мир Констракшн" в залитии квартиры.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой.

ООО "МИР КОНСТРАКШН" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-237119/2020 без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, чтомежду Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Мир Констракшн" заключен договор от 24.07.2017 г. N КР-001405-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.4 корп.2.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.4 корп.2, был причинен ущерб квартире N 173, собственником которой является Варфоломеева М.А., в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.11 ст.60 ГрК РФ, вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Положениями ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, собственник поврежденного имущества вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

Согласно материалов дела, собственник квартиры N 173 МКД по адресу: г.Москва, Молостовых ул., д.4 корп.2, выбрал способ возмещения причиненного вреда через регионального оператора, и Мещанский районный суд г.Москвы при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела N 2-6834/2020, руководствуясь положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ, взыскал с ФКР Москвы в пользу Варфоломеевой М.А. ущерб в размере 305 555,36 руб. и в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере 42 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, ФКР Москвы понес убытки в размере 305 555,36 руб., что подтверждается платежным поручением. Оплата судебной экспертизы в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 42 000 рублей на настоящий момент ФКР Москвы не произведена, общий размер убытков составляет 347 555,36 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.07.2020 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-6834/2020.

Вместе с тем, согласно положениям п.1 ст.10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, залив квартиры N 173 и причинение Варфоломеевой М.А. ущерба произошло ввиду аварии в квартире N 177, однако, ООО "МИР КОНСТРАКШН" в вышеупомянутых квартирах работы не производило. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми ООО "МИР КОНСТРАКШН" по договору с ФКР Москвы, и разрывом трубы с последующим залитием квартиры Варфоломеевой М.А. и с причинённым этим залитием ущербом. В представленном в материалы дела решении Мещанского районного суда г.Москвы от 29.07.2020 г. ссылка на данные обстоятельства отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца о нарушении ООО "МИР КОНСТРАКШН" условий договора от 24.07.2017 г. N КР-001405-17, в результате чего причинен ущерб Варфоломеевой М.А., материалами дела не подтверждены.

Также суд справедливо отметил, что о комиссионном осмотре поврежденного имущества представители ответчика не извещались.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния ответчика, следствием которого явился залив жилого помещения и понесенные истцом убытки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-237119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин