Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-8308/21 по делу N А76-43037/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-43037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-43037/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. (доверенность от 02.08.2021 N 05-30/13398, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020 N 05-30/26353).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МКЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 N 1273.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающиеся только налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), тогда как заявитель в 2018 году находился на общей системе налогообложения и фактически применял эту систему налогообложения и в 2019 году, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года, наличием книг продаж и покупок за этот период, фактом выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отсутствием изменений в учетной политике общества, а подача им 05.12.2018 уведомления о переходе на УСН с 01.01.2019 не свидетельствует о фактическом применении обществом УСН. Обращает внимание на то, что НК РФ не урегулирован порядок отказа от применения УСН и не устанавливает таких последствий пропуска срока на подачу заявления о переходе с УСН на общий режим налогообложения, как лишение права на применение общей системы налогообложения.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с 2005 года применяет общий режим налогообложения (далее - ОСН).

05.12.2018 обществом в инспекцию представлено уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

16.05.2019 обществом направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

19.06.2019 инспекцией обществу направлено письмо N 18-34/13862 со ссылкой на то, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 "Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины") в течение 2019 года у общества не менялся, и разъяснением порядка перехода на иной режим налогообложения.

24.01.2020 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 2 241 243 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 4 811 276 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в период с 24.01.2020 по 24.03.2020 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт N 1285 от 19.05.2020 (л.д. 6-9).

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 3526 от 04.02.2020 о представлении пояснений о причинах предъявления налогового вычета в декларации по НДС при применении УСН с 01.01.2019. Требование направлено обществу по ТКС, факт получения подтверждается квитанцией о приеме (получено 11.02.2020).

Налогоплательщиком представлены пояснения N 22 от 10.02.2020, что налоговые вычеты заявлены в связи с тем, что с 01.01.2019 общество не стало применять УСН и осталось на ОСН.

На основании акта N 1285 от 19.05.2020, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 03.07.2020 N 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 154 560 руб., пени в сумме 49 148 руб. 95 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 153 941 руб. 33 коп., отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок перехода с УСН на ОСНО, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.15 НК РФ, поскольку обществом не позднее 15 января текущего года не представлено уведомление в инспекцию о переходе с УСН на ОСН, следовательно, ООО "МКЗ" не вправе применять ОСН до конца налогового периода 2019 году. В этой связи общество не является плательщиком НДС, не имеет права на применение вычетов по НДС.

Полагая, что решение инспекции от 03.07.2020 N 1273 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 16-07/004291 от 04.09.2020, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (л.д. 18-21).

ООО "МКЗ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок перехода с УСН на ОСН, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право до окончания налогового периода (2019 год) на переход с УСН на ОСН.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом не соблюден порядок перехода с УСН на ОСН, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.15 НК РФ, так как в установленный срок налогоплательщиком не представлено уведомление в инспекцию о переходе с УСН на ОСН, в связи с чем общество не является плательщиком НДС и не имеет права на применение налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.

Таким образом, НК РФ налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода. При этом положениями главы 26.2 НК РФ установлены сроки для реализации налогоплательщиком своего права на переход с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 N 4157/10, применяя УСН, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, переходить на ОСН.

Направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем те, которые определены в статье 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, поэтому такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода. Налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела, заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН направлено обществом в инспекцию 05.12.2018. При этом инспекция в ходе проверки не установила нарушение налогоплательщиком условий применения УСН, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Между тем, уведомление о переходе с УСН на ОСН направлено обществом в инспекцию лишь 16.05.2019 при сроке представления не позднее 15.01.2019.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный НК РФ порядок перехода с УСН на ОСН, в связи с чем у него отсутствует право до окончания налогового периода 2019 года применять общую систему налогообложения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на УСН он фактически продолжил применять общую систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года, наличием книг продаж и покупок за этот период, фактом выставления счетов-фактур с выделением НДС и отсутствием изменений в учетной политике общества.

Позиция общества в этой части рассмотрена и правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Упрощенная система налогообложения добровольно выбрана обществом в качестве системы налогообложения на 2019 г., о чем в инспекцию направлено в срок соответствующее уведомление от 05.12.2018, на основании указанного налоговый орган с учетом имеющейся у него информации признавал общество плательщиком налога по УСН.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком, то действия налогового органа по приему у общества представленной им в 2019 г. декларации по общей системе налогообложения не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Оформление обществом иных документов, соответствующих общей системе, также не является доказательством осуществления деятельности общества не на УСН.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет и исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Так как общество в 4 квартале 2019 г. выставляло счета-фактуры с НДС, то обязано исчислить и платить соответствующую сумму налога в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). При этом наличие у общества обязанности по перечислению в бюджет выставленного им налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, получает право на применение налоговых вычетов. Возможность применения налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33).

Таким образом, обществу правомерно отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2019 года, произведено доначисление налога и соответствующих сумм пеней, а также общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При назначении штрафа инспекцией с учетом фактических обстоятельств нарушения применены смягчающие ответственность обстоятельства, что привело к снижению суммы штрафа.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного обществом ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-43037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев