Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-5317/21 по делу N А66-16896/2020

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А66-16896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский колос" Митника М.Э. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-16896/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский колос" (ОГРН 1167746677031, ИНН 7731322214; адрес: 212596, Москва, улица Толбухина, дом 11, корпус 2, офис 9в; далее - ООО "Русский колос") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5; далее - ООО "Коралл") о взыскании 739 458 руб. 93 коп. пеней по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 21.06.2019 N 21/06, 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 458 руб. 93 коп. договорной неустойки, 17 789 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Коралл" с решением суда не согласилось в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что начисление неустойки в соответствии с положениями пункта 7.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции не соответствует существу соглашения о неустойке, заключенного сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком подлинников счетов-фактур. Также считает, что заявленный истцом период просрочки оплаты товара некорректен, поскольку он противоречит положениям пунктов 3.7 и 4.4 договора, в которых указано, что датой поставки товара считается дата получения товара, то есть отметка покупателя о получении товара, проставленная в отгрузочных документах. Настаивает на том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие ответчика с частью удовлетворения заявленных требований, касающихся взыскания суммы пеней, превышающих 641 284 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. В связи с этим в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский колос" (поставщик) и ООО "Коралл" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.06.2019 N 21/06, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора и приложений к нему зерновое сырье (товар), наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки которого определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю, если иное не установлено приложением.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти) процентов от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 8.3 договора определено, что споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Сторонами согласованы приложения к договору: от 21.06.2019 N 1, от 18.10.2019 N 2, от 05.12.2019 N 3.

Во исполнение условий договора и приложения 1 к договору ООО "Русский колос" осуществило ответчику поставку товара: по железнодорожным накладным от 05.07.2019 ЭМ 267176, от 08.07.2019 ЭМ 477737, от 12.07.2019 ЭМ 780281 на общую сумму 13 828 010 руб., в том числе НДС - 10 %.

В рамках приложения 2 к договору поставщик произвел поставку по железнодорожным накладным от 08.11.2019 ЭУ 397712, от 08.11.2019 ЭУ 398488, от 12.11.2019 ЭУ 584318, от 12.11.2019 ЭУ 583348, от 11.11.2019 ЭУ 538401 на общую сумму 23 773 050 руб., в том числе НДС - 10 %.

В рамках приложения 3 к договору поставщик произвел поставку по железнодорожным накладным от 23.12.2019 ЭХ 789715, от 25.12.2019 ЭХ 885749, от 26.12.2019 ЭХ 952443, от 30.12.2019 ЭЦ 148233, от 31.12.2019 ЭЦ 205163 на общую сумму 27 001 720 руб., в том числе НДС - 10 %.

Однако оплата товара произведена ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в спорной сумме, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 739 458 руб. 93 коп. договорной неустойки в полном объеме, отказав также в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора и нарушение срока оплаты по договору подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, перечисленными железнодорожными накладными, представленными в копиях электронных документов, платежными поручениями (том 1, листы дела 94-111) и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определенным истцом началом исчисления срока для начисления неустойки, а также к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается в материалах дела, истец при исчислении неустойки за дату поставки принимает дату отметки в железнодорожной накладной о прибытии груза на станцию назначения; ответчик - дату отметки о получения товара в универсальном передаточном акте.

Вместе с тем доводы подателя жалобы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также признает верным расчет пеней, составленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 458 названного Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего назначения для грузополучателей.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как следует из пункта 1.1 договора поставки, условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора

Так, пунктом 1.6 приложения 1 установлен срок оплаты товара: 10 банковских дней со дня поставки товара на станцию назначения. Датой поставки считать дату штемпеля станции в квитанции о приеме груза.

Согласно пункту 7 условий приложения 2, пункту 7 условий приложения 3 оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии товара покупателю.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, определение срока оплаты и, соответственно, начальной даты начисления неустойки, исходя из даты прибытия груза на станцию назначения, не противоречит условиям договора (приложение 1), не нарушает права ответчика (приложения 1, 2).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании условий договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отклонил данное ходатайство ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, ставка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, определенной судом первой инстанции, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период ввиду длительной неуплаты спорной задолженности (более одного года), и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Обжалуемым решением с ООО "Коралл" в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020 N 11-12/20юр, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (исполнитель), платежное поручение от 16.12.2020 N 1564.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.06.2019 N 21/06 с ООО "Коралл", Приложений к нему и документов, связанных с его исполнением (неисполнением) на предмет возможного обращения с иском в арбитражный суд.

- от имени ООО "Русский колос" составить и подать претензию, а также, при необходимости, и исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО "Коралл" договорной неустойки, судебных расходов и издержек.

- участвовать в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 16.12.2020 N 1564 истец перечислил исполнителю в счет оплаты по договору 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме, однако установил, что, как следует из договора об оказании юридических услуг в стоимость услуг по договору входит юридический анализ договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.06.2019 N 21/06 и документов, связанных с его исполнением (неисполнением).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд отказал во взыскании 50 000 руб. указав, что проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Остальную часть заявленной к взысканию суммы судебных издержек (100 000 руб.) суд признал разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Реальность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не оспаривается.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в части размера распределенных судебных издержек в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как следует из материалов дела, что представителем истца Митником М.Э., имеющим юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом, подготовлено исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, при этом интересы истца в предварительном и в судебном заседаниях также представлял Митник М.Э. по доверенности.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные издержки истца на оплату услуг представителя Митника М.Э. подлежат возмещению в размере 100 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 60 000 руб. - участие в одном предварительном и двух судебных (одно - с перерывом) судебных заседаниях, 20 000 руб. - подготовка дополнительных письменных прояснений по делу).

Данные расходы суд признал разумными и обоснованными.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек, ответчик не учел, что истец находится в Москве и юридических услуги на представление его интересов в рамках настоящего спора также оказаны юридической фирмой, находящейся в Москве.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом стоимость отдельных видов услуг превышает средние расценки на оказание аналогичных услуг как в месте нахождения истца (Москва), так и в месте рассмотрения дела арбитражным судом (город Тверь).

Предъявленная ответчиком распечатка средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Тверской области (том 2, лист 136) также не свидетельствует о превышении стоимости таких услуг средним расценкам в данном регионе.

В свою очередь, рассмотрение настоящего спора предполагало проведение необходимых расчетов неустойки, сбора доказательств, подтверждающих доводы истца.

Также при рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании была продемонстрирована активная правовая позиция для защиты интересов истца.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, которая соразмерна характеру спора.

Таким образом, данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких данных не представлено.

Между тем в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу истца, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерной неуплаты ответчиком пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных обжалуемым решением, на чем настаивает податель жалобы, в отсутствие со стороны апеллянта доказательств их неразумности, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина